Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/541 K.2025/969

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;02/01/2024 tarihinde davacıya ait ve park halinde olan ... plakalı araca mülkiyeti davalı ...'a ait olan, kaza anında davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç park yerinden çıkarken çarpmış olduğunu, bu olay ile ilgili olarak yapılan ekspertiz kusur incelemesi sonucunda davalı ...'a ait ve aza anında davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın yüzde 100 kusurlu olduğu sonucuna varılmış olduğunu, davacının aracına park yerinden çıkarken kontrolsüz bir şekilde çarpan mülkiyeti davalı ...'a ait olan,

kaza anında davalı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın meydana getirmiş olduğu bu kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasar sonrası araçta onarım yapılmış olduğunu, davacının aracı daha önce kazasız, hasarsız ve parçaları orijinal olan 2021 model bir araç olduğunu, bu aracın kaza dolayısıyla artık hasarlı bir araç haline gelmiş olduğunu,

Sigorta şirketine yapmış oldukları başvuruda davacıın aracının değer kaybı için sadece 25.000 TL ödeme yapılmış olup son zamanlarda araç fiyatlarındaki öngörülemez artıştan kaynaklı olan fiyat yükselmelerini dikkate alındığında yapılan ödemenin gerçek değer kaybı adı altında yapılan bir ödeme olmadığı aşikar olup bakiye değer kaybı talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuş olduğunu, iş bu davayı ikame etmeden önce sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalılar tarafından karşılanması gerekmekte olup,

değer kaybı miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi için işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olmuş olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesı E. 2001/12342, K. 2002/3124, T.

18.3.2002 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, Hukuki dayanak olan Türk Borçlar Kanunu m. 122’nin dikkate alınması gerektiğini, Zorunlu mali sorumluluk sigortasının genel şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddesini ihlal ederek kusuru ile maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine davalı ...'a ait ve kaza anında davalı ... tarafından sevk ve idare edilen araç neden olmuş olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

bilirkişi raporuna göre değeri sonradan artırılmak üzere 100 TL belirsiz bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 02/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından.... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, davalı Şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olduğunu,

davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, ihbar sonrası davalı şirketin araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit etmiş olduğunu, tespit edilen tutar 25.000,00TL’nin, davacı vekili hesabına 03.04.2024 tarihinde ödenmiş olduğunu, bunun yanında davalı şirketin, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 20.476,99TL de 28.03.2024 tarihinde onarımı kasko şirketi hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödenmiş olduğunu, ödeme ile davalı şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle başvurunun reddi talep ettiklerini,

davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, talepleri kabul görmezse aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını,

Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, Hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, Aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, Hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin temerrüt tarihinin dilekçede belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/551 Esas ve 2010/4080 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini,

hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla.

Aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2005/8089 Esas ve 2007/2364 Karar sayılı kararının dikkate alınması ile ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ıslah tarihinden itibaren başlayacağı açıkça ifade edilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu,

bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/11-115 Esas ve 2004/108 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, yerleşmiş Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalılar ... ve ...'in cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 02/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, davacının bakiye değer kaybı alacağı olup olmadığı ve varsa davalıların bu zarar talebinde sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta bilgi gözetim merkezine, Axa Sigorta A.Ş.'ye, Mapfre Sigorta A.Ş.'ye, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne, Aykan Motor Servis A.Ş.'ne, HDI Sigorta A.Ş.'ye, yazlan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 05/01/2025 tarihli raporunda özetle.

"Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, otoparktan çıkarken aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, aracının konum ve uzunluğunu dikkate alarak birisinden yardım istememiş,

geri geri manevrası esnasında araç hızını ayarlamayarak park halinde olan araca çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında Tamamen Sorumlu Olduğu,

Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sahibi .....Nakl. Yem San. Ve Tic. Ltd.

Şti.' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,Dava konusu araç için 02.01.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 25.000TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ... adına 03.04.2024 tarihli gönderilmiş 25.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden bakiye değer kaybının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 16/04/2025 Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ek rapor alınmasına," şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından ek raporun 04/06/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle "Kök raporumda.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin plaka sorgulanarak yapılan tespitleri yazılmış, aracın marka modeli ve şase numaraları kontrol edildiğinde hatalı olarak görüldüğü için araç hasar durumunun tespitinde zaten değerlendirilmemiştir. Dolayısı ile 2021 model dava konusu aracın sadece 17.06.2022 tarihli kazası aşağıdaki şekilde dikkate alınmıştır. Bu nedenle hasar tespitinde herhangi bir hata söz konusu olmamıştır.

Davacının 17.06.2022 tarihli kazasında söz konusu aracın hasar durumu ve fiyat tespitine istinaden Sigorta Eksperinin yapmış olduğu 08.08.2022 tarihli Ekspertiz raporunda. "Aracın sağ ön çamurluk kısmından aldığı hasarda ön tampon ve sağ ön çamurlukta tamir ve boya yapıldığı, hasar tutarının 38.188,5TL olduğu" belirtilmiştir.

Bununla birlikte araç rayiç değeri ve değer kaybı tespitlerim de tekrar gözden geçirilmiş, herhangi bir hata ve eksiklik olmadığı" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davalı sigorta tarafından davacı vekilinin hesabına 03/04/2024 tarihinde 25.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığına ilişkin dekont örneğinin dosyada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça, 02/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı meydana geldiği ve yapılan ödemenin yetersiz olması nedeni ile davacının bakiye değer kaybı alacağı olduğu belirtilerek Mahkememizde dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra Makine mühendisi bilirkişiden olayda tarafların kusur durumu ile davacının bakiye değer kaybı alacağı olup olmadığının tespiti için 05/01/2025 tarihli ve rapora itiraz edilmesi nedeni ile 16/04/2025 tarihli ek raporlar alınmış olup raporlarda belirtildiği üzere,

meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, davacıya ait araçta bu kaza nedeni ile 25.000 TL değer kaybı zararı olduğu ve bu zararında davalı sigorta şirketi tarafından 03/04/2024 tarihinde ödenmesi ile davacının bakiye değer kaybı alacağı olmadığı anlaşılmış ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır