Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/958 K.2026/169

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2024

KARAR TARİHİ : 13/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketin kireç ocağı yıkım ve

hafriyat kaldırma işi için ihale açtığını ve ihaleyi davacının aldığını, davalı ile

03.04.2023 tarihinde kireç ocağı yıkım ve hafriyat kaldırma işi için sözleşme

yapıldığını, sözleşme bedelinin 480.000 TL+KDV olduğunu, sözleşme kapsamında

davalı tarafa 25.000 TL teminat ödemesi yaptığını, davacının işlerin yapımını süresi

içerisinde tamamlayarak teslim ettiğini, davalıya ödeme yapılması için fatura

kestiğini, ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan tutarı ve teminatı ödemediğini,

bunun üzerine davalıya Beyoğlu 46. Noterliğinin 13.10.2023 tarihli ve 26959 yevmiye

numaralı ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu bedelin ödenmesinin ihtar

edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Kayseri Genel İcra Dairesinin

2023/96739 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin

durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüne ve itirazın iptali ile takibin devamına, davalının ödeme emrine konu borcunun, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve asgari %20 inkar tazminatının davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı arasında 'Kayseri

Şeker Fabrikası Sahasında mevcut iki adet kireç ocağı kulesi demontajının yapılarak

fabrika sahasından kaldırılması için 03/04/2023 günlü sözleşme imzalandığını,

ayrıca 03/04/2023 günlü iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, işin

yapımı aşamasında ikinci kulenin demontajı yapılırken davalı şirketin sözleşmeye

aykırı şekilde kulenin alt metal parçasını keski ile keserek kuleyi devirdiğini ve

yakınında bulunan buharlaştırıcı tephirin çelik konstrüksiyonuna ve izolasyon

malzemelerine zarar verdiğini, bu olayla ilgili 16/04/2023 günlü tutanak

tutulduğunu ve firma yetkilisi tarafından tüm zararın karşılanacağının taahhüt

edildiğini, 16/04/2023 günlü hasar ile ilgili tutanak tutulduğunu ve burada davacı

şirket yetkilisinin imzası olduğunu, davacı şirket tarafından 17/04/2023 günlü

taahhütname de imzalandığını, davacı şirketin sözleşme ve teknik şartname gereği

işi yapıp teslim etmediğini, teknik şartname ve sözleşmede işin nasıl yapılacağının

belli olduğunu işi sözleşme ve şartnamelere uygun yapıp teslim etmeyen davacının

alacağa yönelik talebinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine, asıl alacağın%20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/96739 Esas sayılı takip dosyası, Ticaret sicil kaydı. Bilirkişi raporu, tanık beyanları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,fatura ve teminat alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/96739 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu,531.840,00 TL fatura,25.000,00 TL teminat, 51.515,62 TL işlemiş faiz, 2.542,29 TL işlemiş faiz toplamı 610.897,91 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/12/2023 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanıkları dinlenmiş olup tanık ...'ın alınan beyanında; ...' de bakım ve onarım şefi olarak çalıştığını, kule yıkım işi bitirildiğini, ancak yanlış olarak bitirildiğini, şartnamede belirtilen şekle uygun olarak yıkım yapılmadığını, fabrikada bulunan ve değeri 1-1.5 milyon TL olan tephire zarar verildiğini, şartnamede yıkım işinin demonteli şekilde yani yukarıdan parça parça sökülerek yapılacağını belirttiklerini, ancak kendilerinin olmadığı bir vakitte kuleler tabanından kesilerek yıkıldığını, hafriyat temizleme işinin %30'luk kısımını davacı tarafın, geri kalan %70' lik kısmını fabrikalarının araç kiralayarak tamamladığını,

hafriyat işi yapılırken davacı taraf da orada olduğunu, ancak fabrika tarafından araç kiralanarak personellerinin de çalıştırılarak hafriyat temizleme işi yapıldığını, ayrıca yıkılan kulelerin demiri kendilerine kalacağını, davacı tarafın almayacağını, bildiklerinin bundan ibaret olduğunu, beyan etmiştir.

Tanık Ahmet Sarıaslan'ın alınan beyanında; ...

Fabrikasında bakım ve onarım uzmanı olarak çalıştığını, fabrikada yıkılması gereken 2 adet kule olduğunu, yıkım hususunda davacı taraf ile anlaşıldığını, davacı tarafın vinç kiraladığını, şartnamede işin parça parça söküleceği belirtildiğini, onların 3-4 gün parça parça sökmeye çalıştığını, işin yavaş ilerlediği için kuleyi kökünden oksijen tüpüyle keserek halat bağlayıp devirdiklerini, ikinci kuleyi de aynı şekilde devirdiklerini, ikinci kule devrilirken tephir denilen buharlaştırıcı kazana zarar verildiğini, işin çoğunluğunun yapıldığını, kulelerin yıkıldığını, ancak şartnameye uygun olarak parça parça yıkılmadığını,

davacı tarafın yıktığı gibi yıkılması gerekseydi kendilerinin de yapabildiklerini, bildiklerinin bundan ibaret olduğunu, beyan etmiştir.

Tanık Yakup Dursun'un Mahkememizin 09/01/2026 tarihli celsesinde alınan beyanında; davalı şirkette bakım ve onarım mühendisi olarak çalıştığını, kule yıkım işi yapıldığını ancak düzgün bir şekilde yapılmadığını, tephir binasına zarar verildiğini, hafriyat temizleme işinin büyük bir kısımının fabrikalarını yaptığını, kampanyalarının başlayacağını, enkazın hızlıca kaldırılması gerektiğini, bu nedenle kendi personelleriyle ve kendi araçları kullanılarak hafriyat temizleme işinin büyük bir kısmının yapıldığını, bir kısmının ise davacı tarafın temizlediğini, beyan etmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi üzerine düzenlenen 11/06/2025 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalının ticari defterlerinin incelenmesinden; Davacının takip ve dava konusu yaptığı 27.04.2023 tarihli GİB2023…16

numaralı 531.840 TL bedelli fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf bu faturaya karşılık fatura tarihinden 3 gün sonra aynı tutarlı iade faturası

düzenlediği, davacı tarafça takip ve dava konusu yapılmayan 01.05.2023 tarihli

GİB2023…21 numaralı 581.840 TL tutarlı fatura da davalının ticari defterlerinde

kayıtlı olduğu, davalı taraf bu faturaya 16.06.2023 tarihinde iade faturası düzenlendiği, davacının davalıya yaptığı 25.000 TL tutarındaki teminat bedeli davalının

ticari defterlerinde kayıtlıdır ve karşılığında herhangi bir ödeme gözükmediği, davalının ticari defterlerinde takip konusu yapılan ve yapılmayan faturalara karşılık iade faturaları düzenlendiği için faturadan kaynaklanan bir borç

gözükmediği, takip konusu faturaya taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine göre

hesapladığı faiz tutarı 50.874,50 TL; teminat bedeline ihtarnamenin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar hesapladığı faiz tutarı ise 826,03-TL olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Somut davada, davacı tarafından davalı ile 03/04/2023 tarihinde kireç ocağı yıkım ve harfiyat kaldırma işi için sözleşme akdedildiği, işin bedelini 480.000,00 TL+KDV olduğunu, müvekkil şirketi davalı tarafa 25.000,00 TL teminat ödemesi yaptığını, işin süresinde tamamlandığını, fatura kesildiğini, ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek fatura bedeli ile ödenen teminat bedelinin ve işlemiş faizin davalı tarafından tahsili için iş bu davanın açıldığı,

davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, iki adet kireç ocağı kulesi demontajının yapılarak sahadan kaldırılması için taraflar arasında 03/04/2023 tarihli sözleşmenin imzalandığını,davacı tarafın, ikinci kulenin demontajı yapılırken sözleşmeye aykırı şekilde kulenin alt metal parçasını keski ile keserek kuleyi devirdiğini ve buharlaştırıcı tephirin zarar gördüğünü, işin teknik şartname ile sözleşmeye uygun yapılmadığının ileriye sürülmüştür.

Davalı vekiline, cevap dilekçesinde işin teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığı beyan edilmekle, işin eksik veya ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise açık bir şekilde eksik veya ayıplı işlerin belirtilmesi, eksik veya ayıbın 3.kişi tarafından giderilip giderilmediği,

noksan iş var ise mevcut hali ile tespit edilip edilemeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek aksi halde işin davacı tarafça tamamlanmış kabul edileceği ihtar edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan 23/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde işin, ürünü oluşturan parçaların sistemli bir şekilde ayrıştırılarak yapılmasının gerektiğini, ancak kulenin alt metal parçasının kesilerek devrildiğini ve yakınındaki buharlaştırıcı tephirin zarar gördüğünü, yine kireç ocakları yıkılmış ve yeri temizlenmiş olmakla, noksan iş var ise mevcut haliyle tespit edilemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamından ve dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından işin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tanıkları alınan beyanlarında, harfiyat temizleme işine davalı şirketin de yardım ettiğini beyan etmişlerse de; işin tamamlanmış olması halinde işin bir kısmının üçüncü kişi tarafından veya davalı tarafından yapıldığı iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğinden ve dosyada yazılı delil bulunmadığından, ayrıca bu iddianın cevap ve beyan açıklama dilekçesinde ileri sürülmediği de gözetilerek hususta inceleme yapılmamıştır.

Davalı vekilinin beyanında, yıkım esnasında buharlaştırıcı tephire zarar verilmesi nedeniyle işin usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülmekle,dosya kapsamından, meydana gelen zararın bir kısmının sigorta şirketi tarafından davalıya ödendiği, bakiye zarar yönünden Kayseri 1. ATM'nin 2023/1017 Esas, 2024/1888 Karar sayılı dosyasında karar verildiği görülmekle bu hususta da inceleme yapılmamıştır.

İşin yapıldığı bedelinin ödenmediği ve davacının davalıya vermiş olduğu teminatın iade edilmediği anlaşılmakla ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 11/06/2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır