Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1064 K.2025/1001

Av. ... - [

DAVALI : ... - ...-

VEKİLİ

Av. ... - [

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2024

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinden özetle; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili davacıya kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte 100.000,00 TL asıl alacak miktarlı ödeme emri gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasında 22/08/2022 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 2022 yılının Eylül ve Ekim aylarının kirası olan toplam 7.000,00 TL'yi ev sahibine 22/08/2022 tarihinde peşin olarak ödediğini, bu sözleşme nedeniyle davalı ev sahibinin müvekkilinden iki yıllık kira bedeline karşılık 100.000,00 TL bedelli teminat senedi aldığını,

senetle ilgili olarak kira sözleşmesinin en arka sayfasına "kiracıdan 2 yıllık kira karşılığı 100.000,00 TL'lik senet alınmıştır." şeklinde ifade yazılarak taraflarca imza altına alındığını, kira ilişkisi başladıktan sonra taraflar arasında yaşanan tartışma nedeniyle davalı ev sahibinin 04/10/2022 tarihinde (müvekkili Ekim ayı kirasını ödemiş olmasına rağmen) müvekkiline ihtarda bulunarak evi tahliye etmesini istediğini, müvekkilinin de tartışmanın derinleşmemesi için 08/10/2022 tarihinde evi tahliye ettiğini,

anahtarı ev sahibine teslim etmeye hazır olduğunu ve ev sahibinin elinde bulunan 100.000,00 TL bedelli teminat senedinin 3 gün içerisinde kendisine verilmesini ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnamenin Kayseri 3. Noterliği'nin 11/10/2022 tarih ve ...yevmiye numarasıyla kayıt altına alındığını, ancak müvekkilinin davalı ev sahibinin ihtarı üzerine evi tahliye etmesine ve davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının elinde bulunan teminat senedini müvekkiline teslim etmeyip Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasıyla takibe konu ettiğini, ancak yapılan bu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senedin 2 yıllık kira karşılığına teminat olarak verildiğinin kira sözleşmesine yazılarak taraflarca imza altına alındığını, zira takibe konu edilen senet ile kira sözleşmesinin keşide tarihinin aynı olduğunu, kira sözleşmesinin son sayfasına da senetle ilgili olarak yazılan kayıtla birlikte takibe konu edilen senedin kira bedeline teminat olarak verildiğini, senedin teminat senedi olduğunun yazılı belge ile (kira sözleşmesi) sabit olduğunu belirterek açıklanan nedenlere binaen davanın kabulünü,

icra takibinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu nedeniyle tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1895-1668 E-K.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, takibe konu senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia ederek işbu davayı açmış, davalı ise bononun teminat senedi olmadığını ve bononun sebepten mücerret, temel ilişkiden bağımsız bir alacak bahşettiğini savunmuştur. Bu tür davalarda görev konusu davacının ileri sürdüğü maddi vakıalar ve talep sonucuna göre belirlenmesi gerekir.

Uyuşmazlığın çözümü senedin kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilip verilmediği, verilmiş ise teminat senedinin takibe konulma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığına ve bunların ispatı meselesi de sübut ve esasa ilişkin olup görevin belirlenmesine bir etkisinin olmamasına göre 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca davanın, kira uyuşmazlıklarında münhasır görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir

Mahkememizce, Kayseri BAM 3.H.D. ... E. .... K. sayılı ilamı ve açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nın 20 m. uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Sulh Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Sulh Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır