Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/276 K.2025/1073

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davacının davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/...

E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu; davacının kağıt ve ambalaj rünleri üretim, basım işiyle iştigal ettiğini, davalının kağıt köşebent basım için fiyat teklifi istediğini, ilk aşamada 08.11.2024 tarihli 20 TL + KDV birim fiyatlı teklif formunun gönderildiğini, daha sonra davalının talebi üzerine,

11.11.2024 tarihinde her biri 450 gr olan paket için 450 gr başına 9 TL + KDV şeklinde 2. teklif formu gönderildiğini, davalının talebi üzerine ebatları (250 CM 70*70*2 MM) olan 5.000 adet kağıt köşebent basıldığını, bunun kantar tartımının 4.140 Kg olduğunu, teklif formunda yer alan 20 TL fiyatla (4.140 kg*20 TL-) 82.800 TL + KDV şeklinde faturalandırıldığını ve davalıya teslim edildiğini, davalının ise kağıt köşebent ağırlığına bakmaksızın, 11.11.2024 tarihli teklif formundaki adet ve fiyat bilgisini esas alarak eksik ödeme yaptığını,

davalının kötü niyetli olarak 11.11.2024 tarihli teklif formunda 9 TL+KDV yazdığını belirterek bu fiyatlandırmayı esas aldığını iddia ederek kg başına 9 TL den işlem yaptığını, oysa kendilerinin esas aldığı teklif formundaki 9 TL fiyatlandırmanın karşılığı 450 gr olduğunu, aslında davacının gönderdiği her iki teklif formundaki fiyatlandırmanın aynı olduğunu, 08.11.2024 tarihli teklif formunda kg fiyatı 20 TL.

11.11.2024 tarihli teklif formunda 450 gr fiyatı 9 TL olduğunu, esas itibariyle her iki fiyatlandırma teklif formunda da kağıt köşebendin 1 gram karşılığının 0,02 TL olduğunu, bu haliyle, davalı firmaya yapılan kağıt köşebent fiyatı her iki teklif formu esas alındığında da 4.140.000 (gr)*0.02 = 82.800 TL + KDV olacağını, belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ile davacı arasında kağıt köşebent alımı için anlaşma yapıldığı hususunda ihtilaf olmadığını, davacının sözleşme şartlarında tek taraflı değişiklik yaparak farklı birim fiyattan talepte bulunduğunu, davacının takibe konu ettiği alacakların varlığını gösterdiği 08.11.2024 tarihli sipariş formunda davalı firmanın imzası olmadığını, davacının da varlığını kabul ettiği davalı ile davacı taraf arasında imzalanmış olan sözleşmenin 11.11.2024 tarihli olan fiyat teklif formu olduğunu, söz konusu sözleşmede birim fiyatın davacının iddia ettiği gibi kg başı 20 TL değil;

adet başına 9 TL olduğunu, davacının taleplerine dayanak olarak gösterdiği ve delil olarak sunduğu davalının imzasını taşımayan sipariş formundan daha sonra tarihli ve imzalı olan 11.11.2024 tarihli fiyat teklif formunun taraflar arasındaki akdin içeriğini ortaya koyan bir belge olduğunu, davalının davacıdan 5.000 adet birim fiyatı 9 TL olan ürün istediğini, gram üzerinden değil, adet üzerinden fiyatlama yapılmasının istendiğini, bunun sipariş formunda belli olduğunu, sözleşmenin esaslı unsurlarında tarafların tek taraflı olarak değişiklik yaptığını bu değişikliği de karşı tarafın kabul etmesi gerektiğinin iddia edilemeyeceğini,

anlaşma şartlarına aykırı düzenlenen faturaya dair de iade faturası düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.

DELİLLER

Fatura, Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/11551 E.sayılı dosyası,ticari defterler, bilirkişi tanık.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/11551 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak miktarının 61.204,63 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 03/07/2025 tarihli celsesinin 9 nolu ara kararı ile Dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 30/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle taraflarca sunulan kayıtların ve beyanların incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir: Davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan takip konusu 04.12.2024 tarihli SRT2024...1537 numaralı 99.360 TL bedelli fatura tarafların ticari kayıtlarında yer almakta olup bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalının davacıya 44.712 TL tutarında ödeme yaptığı konusunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. ve ödeme belgesi dosyaya sunulmuştur. Davacının davalıya düzenlediği fatura bedelinden yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 54.648 TL alacağı hesaplanmaktadır. Davalı taraf davacının faturasındaki fiyatlamanın sözleşmeye aykırı olduğunu ve davacıya iade faturası düzenlendiğini ileri sürmektedir.

Dosyadaki iade faturaları incelendiğinde tarafların karşılıklı birbirlerine 54.648 TL tutarında iade faturası düzenlediği görülmektedir. Hal böyle takip konusu faturanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti gerektiği düşünülmektedir. Davacı tarafça teslim edilen ürünün 5.000 adet olması alternatifine göre hesaplama yapıldığında davacının davalıdan alacağı 9.288 TL anapara ve 967,80 TL işlemiş faiz olarak hesaplanmıştır.

Davacı tarafça davalıya teslim edilen ürünün 4.140 kg olması alternatifine göre hesaplama yapıldığında davacının davalıdan alacağı 54.648 TL anapara ve 5.694,25 TL tutarında işlemiş faiz olarak hesaplanmaktadır."

Somut olayda taraflar arasında ambalaj üretimine dair eser sözleşmesi olduğu, basım ve teslim işlemlerinin tamamlanmış olduğu, bedelin bir kısmının ödendiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, sözleşme içeriğinde kg/adet ifadelerinden hangisinin geçerli olduğu üzerindedir. Davacı KG şeklinde anlaştıklarını beyan ederken, davalı taraf adet fiyatı üzerinden anlaştıklarını ifade etmiştir. İşbu çekişme vakıasında ispat yükü davacıdadır. Davacı taraf kg üzerine anlaştıklarına dair delil ikame edememiştir. Davalı ise dilekçe ekinde sunduğu, her iki tarafça imzalanmış olan sözleşme metnine göre adet fiyatı üzerinden anlaşmış olduklarını ispat etmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, her iki taraf ticari defterlerinin tetkik edildiği, davacı tarafça kesilen faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davalının iade faturası kestiği, karşılıklı iade faturalarının kesildiği görüldü. Şu halde dosya kapsamına göre sözleşme içeriğindeki kg/adet vakıasını ispat yükü davacıdadır. Sunulan/celbi istenen deliller davanın sübutuna yetmemiştir.

Davalının sunduğu evrakta ise adet fiyat üzerinden anlaşıldığı görülmüş bu sözleşme hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda adet-fiyat belirlenmesi durumunda da davalının eksik ödeme yaptığı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, bu miktar likit olduğundan davalının da bilgisi bulunduğundan icra inkar tazminatı yerinde görülmüştür.

Neticede KAYSERİ GENEL İCRA DAİRESİ 2025/11551 Esas sayılı dosyadaki itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır