Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/286 K.2025/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında.

Davalı ... tarafından müvekkili eski çalışanı Şahin Karaarslan aleyhine 18/04/2022 Tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibi sırasında, davalı tarafından, Şahin Karaarslan'ın müvekkilinden hak ve alacağı olduğu ileri sürülerek 2004 s. İİK m. 89 gereğince müvekkile haciz ihbarnameleri gönderildiğini, devamında müvekkili dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına borçlu olarak eklenmesi sonrası, 18.07.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, .... plakalı araca ve müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, devamında, 21.07.2022 tarihinde müvekkiline ait ....

Plakalı araç yakalandığını ve 05.12.2022 tarihinde icra marifeti ile piyasa değerinin çok altında bir fiyat olan 84.100,00 TL bedel ile satılarak paraya çevrildiğini, tahsil edilen para icra müdürlüğünce davalıya ödendiğini, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası devam ederken asıl borçlu Şahin Karaarslan tarafından davalı ....'e karşı 21.04.2022 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, dava önce Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E.

Sayılı dosya üzerinden açıldığını, mahkemenin kararı istinafça bozulması sonrası Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........E sayılı dosya üzerinden görülmeye devam edildiğini, müvekkili, Şahin Karaarslan tarafından açılan menfi tespit davasına, hukuki yararı bulunduğundan 17/11/2022 tarihinde fer-i müdahil olarak katıldığını, müvekkili aleyhine haksız olarak girişilen Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkili adına kayıtlı 3.... ve ... plakalı araçlarına, davalının talebi nedeni ile 18.07.2022 tarihinde haciz şerhi, 19.07.2022 tarihinde yakalama şerhi konulduğunu,

..... plakalı kapalı kasa kamyonet niteliğindeki araç Cide'de yük taşır iken 29.07.2022 tarihinde yakalandığını otoparka çekildiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız icra takibi ve haciz nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarar kalemleri için belirsiz alacak olarak,

gerçek değer ortaya çıktığında arttırılmak üzere şimdilik toplamda 1.000,00 TL'nin haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı tarafın yapmış olduğu haksız icra takibi ve haciz nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarar kalemleri için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik toplamda 400,00 TL'nin haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

davalı tarafın yapmış olduğu haksız icra takibi ve haciz nedeni ile müvekkilin uğradığı manevi zararı için 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. İşbu davaya konu icra takibinde yapılan tüm işlemler hukuka uygun bir şekilde icra edilmiş olup yapılan hiçbir işlem İcra ve İflas Kanununa aykırı şekilde gerçekleştirilmediğini, takibe dayanak senede bakıldığında duraksamaya yer vermeyecek şekilde yazıların ve rakamların normal olduğu,

hiçbir kuşku duyulmayacağını, dolayısıyla takibe konu çek, kambiyo senedi vasfını haizdir ve kıymetli evrak olma niteliğini koruduğunu, ilgili senet dosya borçlusu tarafından müvekkiline teslim edilmekle birlikte müvekkilin bu durumu bilmemesi hayatın olağan akışı içerisinde olduğunu, müvekkili hiçbir zaman kötüniyetli olarak hareket etmediğini, söz konusu takipte ve senedin düzenlenmesinde müvekkilin müsebbibi olmadığı gibi hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının, müvekkili mağdur edecek şekilde ve kanunun gösterdiği şartlara uygun olmayan istemleri ile açılmış işbu haksız davanın reddini talep ettiklerini,

davacı tarafından kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğu iddia edilerek Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna başvurulduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, bu karar 27/11/2023 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla ilgili icra dosyasında yapılan tebligatların da usulüne uygun olduğunun sabit olduğunu, somut olay incelendiğinde görüleceği üzere ilgili icra dosyasında müvekkili tarafından gerçekleştirilen icra işlemleri hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş olup müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup; buna göre, tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568-6425 sayılı ve 17.12.2015 tarih ve 7065-17162 sayılı kararları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD'nin 28.12.2022 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD'nin 10.11.2022 tarih ve ..... sayılı kararları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle davacının yedinde sayılan borçtan dolayı hakkında gerçekleştirilen haciz işlemleri nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatların haciz isteminde bulunan, takip alacaklısı davalıdan tahsili istenmektedir.

Davacının, mahkemenin görevine ilişkin olarak sunduğu Kayseri 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/01/2025 tarih, .... esas... karar sayılı görevsizlik kararına gerekçe olarak asıl borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kambiyo evrakına (bonoya) dayanması, fer'i talebin işin aslına tâbi olması gerekçe gösterilmiş ise de; benzer mahiyette üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası, kambiyo senedine yahut kambiyo ilişkisine dayalı olarak açılan bir dava değildir.

Kaldı ki üçüncü kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ..... E, ...

K sayılı ilamında "2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,

yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.” denilerek görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu işaret edilmiştir.

Dolayısıyla asıl borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kambiyo evrakına dayalı olması, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasında görevli mahkemeyi etkilemeyecektir.

Davacının açmış olduğu tazminat davası bakımından da geçerli kabul edilebilecek emsal Yargıtay kararı doğrultusunda; görevli mahkemenin, davacı ve davalının tacir olup olmaması ve tazminat alacağını doğuran haksız eylemin, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir muamele, fiil ve işlem olup olmadığına göre belirlenmesi gerekecektir.

Temin edilen ticaret sicili ve vergi dairesi kayıtlarına göre; tarafların tacir olmadıkları, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmeleri bulunmadığı, davacının bilanço usulüne göre defter tutan birinci sınıf tacir olduğu, ancak davalının vergi/ mükellefiyet kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu görülmekle; HMK 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı dikkate alındığında davanın, görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

08/05/2025 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır