Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/609 K.2026/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında devam eden

ticari ilişki kapsamında icra takibine konu 06/08/2024 tarih ve ... seri numaralı faturanın düzenlendiğini, faturaya konu borcun ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/25255 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, faturanın davalı şirkete ulaştığını, bunun ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu, uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı talep ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının kötü niyetli

itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız yere itiraz eden davalı şirkete % 10'dan aşağığı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2025/25255 Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/25255 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam 1.800.789,60 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/05/2025 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 09/01/2026 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle.

Davacı/alacaklı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, ilgili yıl için davacı şirket ticari defterlerinin lehe veya aleyhe delil olma durumunun olduğu, dosya kapsamında 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdik bilgilerine yer verilmemiş olması nedeniyle, 2025 yılı ticari defterlerine ilişkin tasdik incelemesi yapılamadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 7.163.745,48 TL satış faturası düzenlendiği,

Davacı şirket tarafından davalı şirkete biri takip konusu fatura olmak üzere 2 adet toplam 2.054.905,60 TL tutarında satış faturası düzenlendiği, davacının davalıdan toplam 5.108.839,88 TL tutarında net alım gerçekleştirdiği, davacı tarafından davalıya banka ve çek yoluyla toplam 5.560.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 451.160,12 TL tutarında alacaklı konumda bulunduğu (5.108.839,88 TL net

alım - 5.560.000,00 TL ödeme = -451.160,12 TL), söz konusu tutarın takip dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı ile örtüştüğü, 2025 yılı içerisinde söz konusu alacak bakiyesinde tutarsal bir değişiklik meydana gelmediği, Davacının takibe dayanak faturadan dolayı davalıdan 451.160,12 TL alacaklı olacağı kanaatine varıldığı, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut davanın değerlendirilmesinde. Mahkememizce davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalıdan takibe dayanak faturalardan kaynaklı 451.160,12-TL alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için mahkememize ibrazı hususunda davalıya ihtaratlı tebligat yapılmış olup davalının defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacının, usulüne uygun tutulmuş kendi ticari defter kayıtları ile takibe dayanak faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından icra takibinde faiz isteminde bulunulmuş ise de yalnızca fatura düzenlenmesiyle davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden, davacı tarafından,

davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil de sunulmamış olması gözetilerek davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte itiraza konu takip faturaya dayandırılmış olup,davalı bu miktar borçlu olduğunu kendi ticari defterlerini incelemesi ile bilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu gözetilerek İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır