Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/659 K.2025/1032

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkili banka müşteri olan dava dışı asıl borçlu ... Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.

İle imzalanan gene kredi özleşmelerine davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, asıl borçlu tarafça kredilerin geri ödenmediğini işbu sebeple kefil davalı ...'a Nevşehir 4. Noterliği'nin 16/04/2025 tarih ve .. yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil ... hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğunu, davalı borçlu tarafça faiz oranlarına da itiraz edildiğini,

ancak borçludan talep edilen temerrüt faiz oranlarının müvekkili banka ile dava dışı firma ve kefil arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözlemelerinde düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava açılırken dava şartlarından olan hukuki yararının bulunması gerektiğini, davacı vekilinin itirazın iptali davasını 24/07/2025 tarihinde açtığını, ancak bu tarihten bir gün önce 23/07/2025 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına ile icra takibine vaki tüm itirazlardan açıkça feragat edildiğini, feragat beyanı doğrultusunda 24/07/2025 tarihinde takibin devamına karar verildiğini, bu nedenle işbu davanını hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Nevşehir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Nevşehir 4. Noterliği'n yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına alınmıştır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmakla, incelemesinde; Alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine 8.815.794,19-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/06/2025 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını talep ettiği, davacı vekilinin 23/07/2025 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz edilmiş ise de sehven itiraz edildiğini, borca itirazdan vazgeçtiklerini, borcu kabul beyanı doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin talepte bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklısı .... Bankası A.Ş., borçlusu ... olup, toplam 8.815.794,19-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 12/06/2025 tarihli dilekçe ile borca ve takibe itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibinin durdurulmasına karar verildiği ve davalı vekilinin 23/07/2025 tarihli dilekçesi ile takibe itirazlarından feragat ettiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, davanın konusu olan takibe itirazdan, davadan önce feragat edilmiş olması halinde, itiraz üzerine duran bir icra takibi bulunmadan itirazın iptali davası açılmış olacağından, davanın "dava şartı yokluğundan" reddi kararı verilmesi gerekir.

Davanın dayanağı olan icra takibi dosyasındaki "takibe itirazdan feragat" dilekçesi incelendiğinde; dilekçenin Uyap sisteminde " Takibin Kesinleştirilmesi Talebi " olarak kayıtlı olduğu, davalı vekilinin Uyap üzerinden gönderdiği 23/07/2025 tarihli dilekçesinde takibe sehven itiraz edildiğini ve itirazlarından vazgeçtiklerini bildirdiği görülmektedir.

Davacı vekilince dava açılmadan önce dava ile ilgili tüm belgelerin, özellikle de karşı tarafça eklenen son belgelerin de incelenerek dava açılması gerekirken, belgelerin içeriği incelenmeden, takibe yönelik geçerli bir itiraz varmış gibi dava açılmış olduğu anlaşıldığından, buna göre dava şartları bakımından "dava tarihi itibariyle" değerlendirme yapılarak itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı niteliğinde bulunan "takibe yönelik geçerli bir itiraz"ın bulunmaması (ve dolayısıyla takibin durmakta olduğundan söz edilemeyecek olması) nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili takibe itirazdan feragat edildiğinin kendilerine tebliğ edilmediğini bu nedenle dava açılmasına davalı tarafın sebep olduğunu belirtmiş ise de davacı tarafın ulaşımına açık UYAP kayıtları incelenmeksizin açılmış dava bakımından davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği de söylenemeyeceğinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri davacı tarafa yüklenmiştir. (Bu yönde bknz. Yargıtay 11. HD 2023/4824 E. 2024/6708 K. Sayılı ilamı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Mahkemesi'nin ...E..... K. Sayılı ilamı)

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır