Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/775 K.2025/773

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu Denizbank-3320 Kayseri Eski sanayi Şubesinin keşide yeri Kayseri, keşide tarihi 15/08/2025 olan, davalı ... emrine yazılı 160.000 TL bedelli çekin davalı tarafça tahrif edilerek 1.160.000,00 TL olarak değiştirildiğini, bunu üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, 01/09/2025 tarihinde söz konusu çeke ilişkin Kayseri Genel İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, arabuluculuk başvurusunun icra takibinden önce yapıldığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının İİK M.72/ Hükmü Uyarınca İcra Takibine Geçilmemesine Yönelik İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tebliğ mazbatası üzerinde açıkça görüleceği üzere birden fazla maktu kaşe vurulduğunu, iş bu tebligata ait olmayan yanıltıcı yazılar ve tebligattaki yanıltıcı durumları örtmek için tebligat ait olmayan yapıştırmalar ve müdahaleler bulunduğunu, bu husus mazbatada açıkça görüldüğünü, bu durum açık olarak tebligat kanuna aykırı olduğunu, yine aynı yönetmeliğin 35/4 maddesine göre tebliğ mazbatası, davacı tarafından açılan davada mahkemece tensip tutanağının 17 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi reddedildiğini, istinafa kabil şekilde ara karar kurulduğunu,

iş bu ara karar uyarınca tedbirin reddine ara ilişkin karar sonunda mahkemece tedbire ilişkin olarak yerel mahkeme açısından tekrarda karar vermesi usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, iş bu tedbir talebinin reddi kararı sonrasında mahkemenin yeniden tedbir kararı vermesinde yetkisi bulunmadığını, bu kararın artık davacı tarafından istinaf edilmek sureti ile itiraz edilmesi gerektiğini, iş bu itiraz yapılmadan mahkeme yeniden bir ara karar kurarak öncesinde reddedilen tedbir talebinin kabulü şeklinde verilen karar açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı tarafından dava dilekçesinde davaya konu çek tahrif edildiğine yönelik asılsız iddialarda bulunduğunu, öncelikli olarak eldeki menfi tespit davasında ispat yükü davacı tarafta olup iddialarını ispat etmek zorun olduğunu, davacı çek üzerinde bulunan keşideci imzası ile parafların tamamının kendi eli ürünü olduğunu kabul ettiğini, davacının çekte tahrifat yapıldığına ilişkin olarak iddialarının tamamı gerçeğe aykırı olduğunu, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından karşılıksız olduğuna ilişkin işlem çekin arka yüzüne yapıldığını,

çek davacı tarafından keşide edildiğini ve çekin alacaklısı müvekkilinin davalı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddialar keşideci olan borçluyu lehtar olan müvekkiline karşı çekten kaynaklı olarak sorumluluktan kurtarmadığını, banka tarafından çekin karşılıksız olduğunun çeke şerh edildiğini ve hukuka uygun olarak çek kambiyo vasfını taşıdığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin ara karar kurularak icra müdürlüğüne bildirilmesini, davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını ve %20 den aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, borçlu olmadığının tespiti, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) talebinden ibarettir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğunu, toplam alacak tutarının 1.304.166,12-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı alacaklı ... vekilinin 24/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde davayı kabul beyanı ibraz ettiği görüldü. Davacı vekilinin ise 24/09/2025 tarihli dilekçesinde kabul beyanı karşısında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

Kabul beyanı HMK 308 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre taraf, üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği bir hakkın konu edildiği davayı kabul edebilir. Kabul beyanı mahkemeyi bağlayıcı mahiyettedir. Somut olayda dava konusu alacak, mülkiyet hakkına ilişkindir. Kabul beyanında bulunan davalı taraf fiil ehliyetini haizdir. İbraz edilen vekaletnamede yetkisinin olduğu görülmüştür. Şu halde HMK m.308 şartları kamilen sağlandığından kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır