Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/173 K.2026/398

2- ... - VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/12/2025

KARAR TARİHİ : 17/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;24.07.2025 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...’a ait olan, sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, araçta 30.000,00 TL değerinde ikame araç bedeli oluştuğunu, davalıların bu bedelin vadesinin gelmesine rağmen ödemediklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi nezdinde 2025/53317 Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu,

davacının defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu,, müvekkili olan şirketin mağdur olduğunu, arabulucuya başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların ayrı ayrı haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacı tarafından açılan iş budavanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ikame araç bedelini iddiası ispatlanmadığını, dava konusu alacağın varlığı, miktarı, vadesi ve ispatı yönünden davacı tarafından herhangi bir somut ve denetlenebilir belge sunulmadığını, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağının mahkemeyi bağlayan kesin delil niteliğinde olmadığını, Müvekkilinin, kaza anında yaşanan panik ve stres hali ile kaza tespit tutanağını ayrıntılı inceleyemeden imzaladığını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini,

mahkemece uygun görülmesi halinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden veya trafik alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiklerini, ikame araç bedelinin her olayda otomatik doğan, soyut iddia ile ispatlanabilecek bir alacak olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 01.10.2015 tarih, 2015/6798 E., 2015/10000 K. sayılı kararında da salt serviste kalınan sürenin makul tamir süresi olmayacağının vurgulandığını, bu kapsamda mahrumiyet bedelinin tespitinde göz önünde bulundurulacak olan makul tamir süresinin, anılan içtihatlar uyarınca tespit edilmesinin zorunlu olduğunu,

Müvekkilinin davacıya hakkaniyetli ve belgelendirilebilir bir ödeme yapılması için arabuluculukta görüşüldüğünü, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacağın likit olmadığını, icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, Müvekkillerinin icra dosyasına yaptığı itiraz haklı ve hukuka uygun olduğunu, bu sebeple icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek yerleşik Yargıtay içtihatları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın talebinin hukuki mesnetten uzak ve kötüniyetli oldğunu, herhangi haklı bir nedene dayanmadan bedel ödenmesi,

sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını ve kanuna aykırılık teşkil edeceğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatının talebinin reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/04/2026 tarihli dilekçesi ile, HMK madde 123 uyarınca davlı tarafın muvafakat vermesi durumunda iş bu davayı geri almak istediklerini, geri alma talepleri doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 17/04/2026 tarihli celsede alınan beyanında; "Taraflar sulh olmuştur, davacı taraf davasını geri almıştır, davanın geri alınmasını kabul ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.(Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce, davacının davasını geri alması talebinin, davalılar vekili tarafından davanın geri alınmasına muvafakat edildiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının beyan edildiği anlaşılmakla , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır