Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/258 K.2026/286

Av. ... - DAVALI : ... - ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2026

KARAR TARİHİ : 27/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davacının kendisine ait kepçe ile yapı ve inşaatlarda kepçe işlerini üstlenerek ticari faaliyetini sürdürdüğünü, kendisine ait vergi levhasıyla şahıs şirketi işleten bir vatandaş olduğunu, davalı şirket de yapı ve inşaat alanında yapı ve inşaat işlerini üstlendiğini, bu alanda ticari faaliyet sürdürdüğünü, davalının Kayseri ilinin çeşitli mahallelerinde Kayseri Su ve Kanalizasyon İdaresi (Kaski) tarafından yapılacak yapı işlerinin ihalesine girdiğini, yapılan ihale sonucunda Kaski'nin yapım işini üstlendiğini, davalı şirketin, üstlenmiş olduğu yapım işini tamamlamak için davacı dahil birçok kepçe operatörü ile anlaştığını, davacının,

davalı şirketinin üstlendiği işi, ... Yapı ile yaptığı anlaşma sonucunda çalışmaya başladığını ve üzerine aldığı işi yerine getirdiğini, davacının bu süreçte.

Elagöz Mah., Zümrüt Mah., Koyunbaba Mah., Germir Mah., Anbar Mahallesinde ve Develi ile Sarıoğlan ilçesinde kepçesi ile çalıştğını, davacının bu süreçte, çalışmalarının karşılığında iki adet fatura düzenlediğini ve bu faturayı davalı şirkete ilettiğini, düzenlenen faturaların 108.800,06 TL Bedelli, 30-09-2025 tarihli, GIB2025000000001 numaralı,204.000,00 TL Bedelli, 30-10-2025 tarihli, GIB2025000000002 numaralı faturalar olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen bu faturaları kısmi şekilde ödediğini, davacının,

işbu faturalardan kaynaklı bakiye alacağının ödememesi nedeniyle ödeme için yasal süre geçtikten sonra alacağın tahsili için şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi 2026/1304 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra müdürlüğü aracılığıyla ödeme emrinin gönderildiğini, davalı şirket tarafından, tebellüğ ettiği ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takip durdurulduğunu, İİK'nın 67. Maddesinde de belirtildiği üzere davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Arabuluculuk yoluna başvurduklarını,

ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi 2026/1304 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın takdiren %50'si oranında aksi kanaat hasıl olur ise asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmış, ancak cevap süresi dolmamıştır.

DELİLLER

Kayseri Defterdarlığı'nın yazı cevabı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2026/1304 Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Emsal nitelikteki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2024/3138 esas 2026/571 karar sayılı ilamında''.... İş makinelerinin, operatörlü olarak davalının kullanımına bırakıldığının iddia edilmesi durumunda, hizmet sözleşmesi hükümlerine göre, iş makinelerinin operatörsüz olarak davacının kullanımına bırakılması durumunda ise kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Somut olayda da iş makinesinin operatörlü olarak kiralandığının anlaşılmasına göre sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp, hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olmadığı anlaşılmaktadır. O halde tarafların tacir olup olmamasına göre görevli mahkemenin tayini gerekir...''denilmiştir.

Somut davada,davacı vekili tarafından faturaya konu kepçenin operatörlü olarak kiralandığının beyan edildiği görülmekle yukarıdaki emsal karar ilamından anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı,davanın mutlak ticari dava olmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabından da davacının tacir olmadığı, 2.sınıf tüccar(esnaf)olduğunun anlaşıldığı bu halde davanın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır