Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/320 K.2026/336

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Haricen satın alınan ve haricen satılıp tapuda devir edilen iki adet daire için, davalının teslim borcunda temerrüde düştüğünün kabulü edilmesini, ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan Cezai şart (kira bedeli) mahiyetinde dairenin geç teslimi dolayısıyla sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve gecikme tazminatının mahkemece günümüz rayici üzerinden tespiti sonrası tespit edilen değer talep ettiklerini, tutardan eksik çıkarsa aradaki farkın davalının temerrüte düştüğü sözleşmeden kaynaklanan zararlarının olduğunun nazara alınarak bu tutarın da sözleşme tazminatı mahiyetinde kabul edilmesini,

9.000. euro kısmi alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalıdan satın alınan dairelere yapılması taahhüt edilen ancak yapılmayan cam balkonun ederininde bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra davayı ıslah hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak mahiyetinde şimdilik 1000.TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına vekaleten sayın talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava taşınmazların harici satımdan kaynaklı tazminat davasıdır.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Davanın konusu TTK 4. maddesinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan değildir. Ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur.

Mahkemenin görevli olması HMK'nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davacının tacir olmadığı anlaşılmakla davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamındaki ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğu görülmekle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış ve Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemesinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır