Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/765 K.2022/572

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 14/12/2018 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçerek Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının aralarında taşıma ilişkisinden doğan ve cari hesap ilişkisi bulunan davalı borçluda bulunan 4.525,00 Euro ve 437,80 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, dava konusu fatura alacağına ilişkin borcunu ödemediğini, cari hesap ekstresi ile de icra takibi başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 12/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer İstanbul Zeytinburnu Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu alacağın TTK 855 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olduğunu, bu nedenle açılan bu davanın da reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında cari hesabın söz konusu olduğunu,

davacının takibe konu ettiği cari hesap ekstresinin içeriğini kabul etmemekle birlikte iki şirket arasında iki yönlü hesabın bulunduğunu, bu hesaplar dikkatlice incelendiğinde davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığının görüleceğini, davanın tarafları arasında 2011-2012 yılları arasında yoğun şekilde karşılıklı hizmet alımı olduğunu ancak, 2014 yılından sonra herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu ekstrenin hangi hizmet ya da iş karşılığı olduğunun muamma durumda olduğunu belirterek,

davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, takip konusunun cari hesap ekstresinden kaynaklı 1.525,00 Euro ve 437,80 TL alacağa ilişkin davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlu davalının takibe itirazı üzerine de takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasının dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor tanzimi için SMMM Bilirkişisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi 27/06/2018 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin notere yaptırılmadığı, 2012 , 2013,2014 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, 2015,2016,2017 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratların usul ve yasala uygun alındığı,

bunun da açılış ve kapanış tasdiki hükmünde olmasından dolayı davacının 2011 yılı hariç diğer defterleri kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkinin 2011 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde 2010 yılından devir kaydının bulunduğu iki firma arasında ticari ilişkinin 2010 yılından devam ettiği ve 2 adet cari hesapta işlem görüldüğünün tespit edildiği,

bunlardan 120.08.02.102 kodu ile işlem yapılan hesabın 2013 yılında işlem gördüğü 11/09/2013 tarih ve ... fatura ile 1.749,67 TL ve 26.09/2013 tarih ve ... numaralı 2.370,99 TL fatura olmak üzere toplam 4.120,66 TL davacıya borçlu olduğu 31/12/2013 tarihinde kur değerleme kaydı yapılarak hesabın 4.478,16 TL olduğu TCMB'nin 30/12/2013 tarihli Euro kurunun 2.9365 olduğu 4.478,16 TL nin Euro karşılığının 1.525,00 Euro olduğunun tespit edildiği, davacının incelenen ticari defterlerinde her yıl kur değerlemesi yapıldığı takip tarihi olan 20/01/2016 tarihi itibarı ile 1.525,00 Euro karşılığı 5.657,60 TL davalıdan alacaklı olarak kayıtlı olduğu,

yine davalının ikinci cari hesabı olan ... nolu hesabının incelenmesinde 2012 yılındaki ticari ilişkisinden 437,80 TL bakiye alacağının kaldığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu bu tutarın yıllar itibarı ile devrettiği ve takip tarihi olan 20/01/2016 tarihi itibarı ile 437,80 TL alacaklı olarak kayıtlı olduğu şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 14/12/2018 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçerek Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın ... Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasıyla davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 20/11/2020 tarihli raporunda özetle; davalının 2011-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, sadece 2013 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin görülmediğinden 2013 yılı lehine delil niteliğinin olmadığı, davalının 2011-2017 yılları yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu davalının ticari defterlerinde davacı şirket ile cari hesabına ait 0,01 TL bakiye olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı yana borcu olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce Büyükmükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Kadınhanı Mal Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce SMMM ...'dan ek rapor alınmış, bilirkişi 07/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı ..., Tic. San. A.Ş.'nin ticari defterlerine göre 20.01.2016 tarihi itibari ile 1.525 Euro karşılığı 5.657,60 TL ve 437,80 TL alacaklı olarak kayıtlı olduğunu, Bilirkişi ...'ın 20.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde davalının ticari defterlerinde davacı şirket ile cari hesabına ait 0,01TL, bakiye olduğu, takip konusu ... numaralı 875 EURO'luk fatura ve ... numaralı 650 EURO'luk faturaların davalı ticari defterlerinde bulunmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından kesilen fatura bedellerinin ve cari hesap ilişkisine dayanan alacağın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, bilirkişi tarafından sunulan raporlara göre davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı, mahkememizce davacı tarafından yemin deliline dayanıldığından, davalı taraf temsilcisine usulüne uygun yemin yaptırıldığı,

her ne kadar davacı tarafından davalı şirketin 2016 yılına ait temsilcisine yemin yaptırılması gerektiği itirazında bulunulmuş ise de, davaya konu alacağın fatura ve cari alacağa dayandığı, işin mahiyeti itibariyle ve sunulan belgeler dikkate alındığında şirket temsilcisinin imzasını içeren belgeye dayanmadığı, bu sebeple herhangi bir şirket temsilcisinin şirketi temsilen yemin teklifini yerine getirebileceği dikkate alınarak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.