Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/425 K.2022/20

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... ve ... Ltd. Şti.

Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, buna ilişkin krediler kullandırıldığını, davalının imzalanan her iki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sebeple kefalet limiti dahilinde borcun tamamından sorumlu hale geldiğini, sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesinden dolayı noter kanalıyla kat ihtarında bulunulduğunu, 04/06/2014 tarihli sözleşme için Gebze Noterliği'nin 17/07/2018 tarihli, 04/06/2014 tarihli sözleşme için Gebze Noterliği'nin 13/07/2018 tarihli ihtarlarının çekildiğini, verilen süre zarfında alacağın ödenmediğini, borçlular aleyhine Konya İcra Müdürlüğü'nün ...

E. ve ... E. Sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada alınan beyanında, davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)" davasıdır.

Konya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... T.A.Ş., borçlularının ... ., ..., ... , takip dayanağının kredi sözleşmesi olduğu, 59.335,63 TL asıl alacak, 3.659,42 TL işlemiş faiz, 182,97 TL %5 BSMV, 325,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 63.503,96 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Konya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... T.A.Ş., borçlularının ... ., ..., ... , takip dayanağının kredi sözleşmesi olduğu, 27.930,02 TL asıl alacak, 1.701,55 TL işlemiş akdi faiz, 138,28 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 92 TL %5 BSMV, 277,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 30.139,79 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

... T.AŞ. Genel Müdürlüğünden dava konusu kredi sözleşmelerine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Emekli Banka Müdürü ... hazırlamış olduğu 31/08/2021 havale tarihli raporunda; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalanan her iki genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limiti dahilinde borcun tamamından sorumlu hale geldiğini, 22.03.2017 tarihinde davacı banka tarafından, ...

Ltd.Şti.'ne 95.600,00.-TL tutarında 36 ay taksit ödemeli ticari kredi %1.4 akdi faiz oranı ile kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ilk 16 taksiti sözleşmeye uygun olarak ödendiğini ancak; kalan 20 taksit ödenmediğini, 24.03.2017 tarihinde davacı banka tarafından, ... firmasına 45.000 TL tutarında 36 ay taksit ödemeli ticari kredi %1.4 akdi faiz oranı ile kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ilk 16 taksiti sözleşmeye uygun olarak ödendiğini ancak;

kalan 20 taksit ödenmediğini, taksitlerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlu ve kefillerine ihtarnameler gönderildiğini, verilen süre içerisinde ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine davalı borçlu müteselsil kefil ...'in temerrüte düştüğünü, ihtarnamelere rağmen borçların ödenmediğini, davacı banka Konya İcra Müdürlüğü vasıtası ile 23.11.2018 tarihinde 2018/11959 ve 27.11.2018 tarihinde ...

Esas sayılı dosyalarından İcra takibi başlattığını, davalı borçlu müteselsil kefil ...'in itirazı üzerine icra takiplerinin durduğunu, 23.11.2018 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu; dava dışı ...

Ltd.Şti.'ne kullandırılan ... refarans numaralı taksitli ticari kredi nedeni ile davalı borçlu müteselsil kefil ...in takip tarihi itibarı ile davacı bankaya 59.274,73 TL. anapara 6.749,41 TL faiz ve 337,47 TL BSMV ve 325,94 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 66.687,55 TL. borcunun bulunduğunu, davacı banka tarafından icra takip talebinde toplam 63.503,94 TL. talep edildiğinden, taleple bağlılık kuralı gereği, davacı bankanın ... numaralı taksitli ticari kredi nedeni İle 63.503,94 TL. alacaklı olduğunu, 27.11.2018 tarih ve ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu; dava dışı ... firmasına kullandırılan ... refarans numaralı taksitli ticari kredi nedeni ile davalı borçlu müteselsil kefil ...in icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya 27.928,67 TL. anapara 2.372,07 TL faiz, 118,60 TL BSMV ve 277,94 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 30.697,28 TL. borcunun bulunduğu hesap edilmiş olup, davacı banka tarafından icra takip talebinde toplam 30.139,80 TL talep edildiğinden,

taleple bağlılık kuralı gereği, davacı bankanın ... referans numaralı taksitli ticari kredi nedeni ile 30.139,80 TL. alacaklı olduğunu, icra takip tarihleri itibarı ile davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'den; dava dışı ...

Ltd.Şti.'ne kullandırılan ... refarans numaralı taksitli ticari kredi ve dava dışı ... firmasına kullandırılan ... refarans numaralı taksitli ticari kredi nedeni İle (66.687,94 TL+30.697,28 TL.) toplam 97.385,22 TL alacaklı olduğu hesap edilmiş olup, taleple bağlılık kuralı gereğince toplam (63.503,94 TL.+ 30.139,80 TL.) 93.643,74 TL alacaklı olduğunu belirttiği görülmüştür.

Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, buna ilişkin krediler kullandırıldığı, davalının imzalanan her iki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasına rağmen üzerine düşen borcu ödemediğinden bahisle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede; dava dışı ...

Ltd.Şti.'ne kullandırılan ... refarans numaralı taksitli ticari kredi ve dava dışı ... firmasına kullandırılan ... refarans numaralı taksitli ticari kredi nedeni İle davalının (66.687,94 TL+30.697,28 TL.) toplam 97.385,22 TL borçlu olduğu yönünde tespitte bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri ile bağlı kalınarak ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.