Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2022/500

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkili şirketin davalı bankanın ...

Şubesi nezdindeki ... -... -... nolu hesabından 19.10.2018 tarihinde davalı bankaca Kredi Tahsis Komisyonu adı altında 7.878,00 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı banka müdürlüğüne herhangi bir mevcut kredi borcu veya yeni bir kredi talebi olmamasına rağmen söz konusu kesintinin yapıldığını, davalı tarafça yapılan kesintinin tamamının fer'ileriyle birlikte iadesi için 13.11.2018 tarihinde Konya.

Noterliği'nden ... nolu ihtarname ile haksız yere kesilen kredi tahsis komisyonu adı altındaki ücretin iadesi talep edilerek cevap verilmediği takdirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, ihtarnamenin 15.11.2018 tarihinde muhataba tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini ve ücretin kendilerine iadesinin de yapılmadığını, ancak bankaca müvekkiline ... nolu hesaptan yapılan kesintinin müvekkili şirket tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden yapıldığını belirten bir yazı gönderilerek iade talebinin reddedildiğini,

kredi tahsis ücreti adı altındaki kesintinin hiçbir yasal dayanağı olmadığını, hukuka aykırı ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte milvekkiline iade edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket her ne kadar davalı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olsa da bu süreçte davalı bandan sözleşmeye bağlı herhangi bir kredi kullandığını, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı, kredi tahsis komisyonu ve benzeti isimler adı altında yapılacak kesintilerde taraf olan tarihinde de aynı konu ile haksız bir kesinti yapmış olması yüzünden Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konunun yargıya intikal ettiğini, sonuç itibariyle müvekkili şirketin ... Bank A.Ş. ...

Şubesi'ndeki nezdindeki ... nolu hesabından yapılaa-7.875,00 TL. lik kesintinin hiçbir yasal dayanağının olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 7.875,00 TL. ücretin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1 maddesi içeriğine göre müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili banka bu hükme dayanarak davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftanı komisyon tahsil ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin T.B.K. hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu, sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeye 6098 Sayılı Yeni T.B.K.'nun Genel İşlem Koşulları Denetimi açısından uygulanmasının mümkün olmadığını,

davacının salt GİŞ koşullarına dayanan talepleri kabul edilebilir nitelikte olmadığını, söz konusu sözleşme hükmünün sözleşmenin esasına yabancı bir hüküm olmayıp; tüm Bankacılık piyasasında geçerli olan bir uygulamayı ihtiva eden düzenleme olduğunu, davacının tacir olup imzaladığı sözleşmenin içeriğine vakıf durumda olduğunu, nitekim Genel Kredi Sözleşmesinin imza tarihinden önce davacı yana “Sözleşme Öncesi Bilgi Formu” verildiğini ve kendisi tarafından okunarak teslim alındığını belirterek;

hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız takip tazminatı ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı banka tarafından 19/10/2018 tarihinde yapılan 7.875,00 TL tutarındaki tahsilatın dayanağının ne olduğu, davacıya 2017 yılından sonra kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, davacı banka tarafından yapılan tahsilatın emredici maddi hukuk kuralarına ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, yapılan kesintinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, sözleşmeyle bir oran belirlenmediğinin tespiti halinde ise, bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, varsa yine bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, ilan edilen bir tutar bulunmaması halinde ise tahsil edilen masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 15.04.2019 Tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalı bankanın sayar grubuna 08/10/2018 tarihinde 16.000,00 TL gayri nakdi limit tahsisi yaptığı, bu tahsis işleminin 3.000,00 TL'lik kısmının davacı şirkete ilişkin olduğu, banka tarafından yapılan ilanlarda limit tahsislerinde tahsis edilen limitin % 0,25'i oranında masraf tahsilatı yapılacağının belirtildiği, bu kapsamda davalı bankanın sayar grubundan 19/10/2018 tarihinde tahsil edebileceği kredi tahsis ücretinin 42,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporu ile sayar grubuna yapılan kredi tahsisi üzerinden masraf hesabı Mahkememizce kabul edilmemiş ise de, davalı bankanının davacıdan tahsil edebileceği masraf tutarının basit hesap niteliğinde olduğu kabul edilerek ek rapor tanzimine gerek görülmemiştir. Bu kapsamda davalı bankanın 08/10/2018 tarihinde davacıya 3.000,00 TL bedelli gayri nakdi kredi tahsis etmesi karşısında davalı bankanın tahsil edebileceği masraf tutarı ( 3.000,00 x %0,25 + BSMV =) 7,88 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda davacıdan ( 7.875,00 - 7,88 = ) 7.867,12 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı bu tutarın davacıya iadesinin gerektiği sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.