Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/23 K.2021/697

Davacı vekili 22/07/2020 tarihli dilekçesiyle ve 24/09/2020 tarihli tavzih beyanlarıyla; ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sok.

No:... ... /Konya adresinde bulunan manifatura/konfeksiyon iş yerinde davacı ile babası ...'in %50'şer hisse ile ortak olarak çalışmakta iken, tarafların müşterek murisi ve babası ...'in vefat ettiğini, davacının ...'in davalı hariç diğer mirasçılarının miras paylarını satın aldığını, bu iş yerinde sadece davacı ve davalının ortak olarak kaldığını, davacının hissesinin %90,62, davalının hissesinin %9,38 olduğunu, tarafların müşterek murisinin ölümü ile taraflar arasında ortaklığın sürdürülmesi konusunda bir irade oluşmadığı gibi, bu adi ortaklığın sürdürülmesi konusunda taraflar arasında görüş ayrılığı da oluştuğunu,

ortak hareket edemediklerini, adi ortaklığın haklı sebeplerle sona erdirilmesi şartlarının oluştuğunu beyan ederek, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine, tasfiye sonunda davalı hissesine isabet edecek bir bedel tespit edilmesi halinde davacı tarafından davalıya ödenmesi kaydıyla bu ortaklıktaki davalının hissesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2020 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek tevzi sonucu dosya mahkememize gönderilmiştir. Tarafların müşterek murisi ...'in veraset ilamı ibraz edilmiş, taraflar arasındaki ortaklığa ilişkin ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Terekenin Resmi Tasfiyesi" davasıdır.

Yargıtay. HD’nin 05/10/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında "Davacı vekili, dava konusu "Üçkardeşler Ticaret" unvanlı işletmenin müvekkillerine babalarından kaldığını, muris öldükten sonra işletmenin murisin eşi ... ve kızı ... tarafından işletilmeye devam olunduğunu ve işletme gelirinden müvekkillerine herhangi bir kazanç ve kar payı verilmediğini ileri sürerek, davacılara miras kalan ve adi ortaklık olarak devam eden ...

Ticaret” unvanlı ticari işletmenin fesih ve tasfiyesine, adi ortaklık sermayesinin (adi ortaklığa ait mallara ve demirbaşlara Nazilli Sulh Hukuk mahkemesinin ... tereke dosyasındaki tespit edilen isim hakları da dahil edilmek üzere ) ve davacıların paylarına düşen sermaye miktarının tespiti ile bu miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla en yüksek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, adi ortaklık niteliğindeki ticari işletmenin tasfiyesi ve tasfiyeden düşen sermaye miktarının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu ticari işletmenin muris terekesine dahil varlıklardan olduğu, her mirasçının terekenin resmi tasfiyesini isteyebileceği, tasfiye işlemlerinin ise TMK'nın 634. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılacağı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir… usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" karar verilmiştir.

Somut olayda ; Olayları anlatmak taraflara, vasıflandırmak ise hakime ait bir yetkidir. Her ne kadar dava, adi ortaklığın tasfiyesi ve davalının hissesinin bedeli karşılığında davacıya ait olduğunun tespiti davası olarak açılmış ise de; tarafların anlatımlarından tüzel kişiliği olmayan ... Konfeksiyon unvanlı iş yerinin davacı ve davalı arasında ortak olduğu, bu ortaklığın tarafların müşterek murisi ...'in miras hissesinden kaynaklandığı, taraflar arasında sözleşme ile kurulmuş bir adi ortaklık söz konusu olmadığı, söz konusu iş yerinin (% 50 hissesinin) tarafların müşterek murisi ...'in terekesine dahil olan mal varlıklarından olduğu ve tarafların miras hissesinden doğan ortaklık nedeniyle bu tereke ve mal varlığının henüz tasfiye edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, her mirasçının terekenin resmi tasfiyesini isteyebileceği ve terekenin tasfiyesinin de 4721 s. MK'nin 634. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemelerince yapılmasının gerektiği, davacının amacının terekenin (terekeye dahil bu mal varlığı ve iş yerinin) tasfiyesi olduğu görüldüğünden mahkememizin değil Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Görev hususu 6100 s. HMK'nin 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olup, HMK'nin 115/1. maddesi gereğince de her aşamada ve re'sen görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...