Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/275 K.2021/420

Davacı vekili 01/07/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe dayanak belge sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunmadığını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dava dosyası ile takip dosyasına dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, takip dosyasına dayanak bono sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespit edilerek karar kesinleşinceye kadar tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davalının en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ....E. ....K. sayılı 14/07/2020 kesinleşme tarihli ilam ile Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar vermiştir. Dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden yargılaması yapılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/08/2021 tarihli dilekçesiyle, dosyanın Mahkememize görevsizlik kararı ile gelmesinden sonraki süreçte arabuluculuğa başvurduklarını ve arabuluculuk son tutanağı suretini dilekçe ekinde sunduğunu belirterek, arabuluculuk son tutanağı fotokopisi dilekçe ekinde sunulmuştur.

Mahkememizin ....E. ....K. sayılı 17/11/2020 tarihli ilamıyla davacının davasının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmadan davanın açılmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Konya BAM. . Hukuk Dairesi ...E. ...K. Sayılı 12/03/2021 tarihli ilamıyla noksan harç ikmal edilmeden karar verilmesi yerinde görülmeyerek istinaf talebi kabul edilerek Mahkememizin ...E. ...K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 28/09/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında; davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili ise aynı tarihli duruşmada alınan beyanında; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda ; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.