Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/335 K.2025/204

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

2- ... -

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : ...

VEKİLLERİ

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

... ESAS... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

ALACAK (Her üç dava yönünden)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Ltd. Şti. vekili 23/06/2021 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında 04/04/2017 tarihli sözleşme ve 01/02/2019 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeler gereğince davacıya (diğer ödemelerin dışında) Konya, ... , ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki A Blok, ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin verilmesinin de kararlaştırıldığını, 21 nolu bağımsız bölümün verilmesine rağmen 22 nolu bağımsız bölümün verilmediğini beyan ederek, taraflar arasındaki her iki sözleşmede yer alan işlerin bedeli karşılığında ... , ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki A Blok, ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline veya 22 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ya da 22 nolu bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan bedeli olan 330.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Davacı ... Ltd. Şti. vekili 07/10/2022 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında 04/04/2017 tarihli sözleşme ve 01/02/2019 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ayrıca davacının sözleşme dışı ek iş ve imalatlar da yaptığını, sözleşmelerden kaynaklanan alacak taleplerinin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasından istenildiğini, bu dosyada sözleşme dışı iş ve imalat bedellerinin talep edildiği, sözleşme dışı işlerin Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasında da belirlendiğini beyan ederek, sözleşme dışı iş ve imalatlardan dolayı şimdilik 2.500 TL.'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ...

E. sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 11/10/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin ... E. sayılı davasının, Mahkememizin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... Ltd. Şti. tarafından 23/12/2021 tarihli dilekçe ile ... Elektrik Ltd. Şti.'ye karşı ayıplı ve eksik işlerden dolayı açılan 10.000 TL.'lik alacak davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile bu davanın Mahkememizin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında verilen tefrik ara kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının ... E. sayılı davamızdan tefrik edilmesine karar verilmiş, tefrik edilen dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 08/12/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile de açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar 29/12/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... Ltd. Şti. vekili 13/01/2023 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında 04/04/2017 tarihli sözleşme ve 01/02/2019 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı tarafından yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğunu, eksik ve hatalı işlerin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası ile de belirlendiğini, ayrıca cezai şart ve alacaklarının da bulunduğunu beyan ederek, davalı tarafından sözleşme gereğince eksik ve hatalı yapılan ve gereği gibi yapılmayan işlerden dolayı şimdilik 10.000 TL. alacağının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkemelerinin ... E. sayılı davasının, Mahkememizin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşmiş haldeki her üç davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Birleşmiş haldeki her 3 davada davalı taraf, davanın reddini istemiştir.

Taraflarca 04/04/2017 tarihli sözleşme ve 01/02/2019 tarihli ek sözleşme suretleri ile her üç davaya ilişkin arabuluculuk tutanakları ibraz edilmiş, tapu kayıtları, yapılan işlere ilişkin CD ortamında elektrik projesi, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyaları dosyamıza getirtilmiş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 06/10/2021 tarihinde 1. keşif yapılıp bilirkişiden 28/11/2021 tarihli rapor alınmış, 18/01/2023 tarihinde 2. keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 04/06/2023 tarihli rapor, 06/12/2023 tarihli 1. ek rapor, 22/04/2024 tarihli 2. ek rapor alınmış ve mali müşavir bilirkişiden de 31/12/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Birleşen ... E. sayılı dava yönünden davacı ... Elektrik Ltd. Şti. vekili, alacak taleplerini 2.500 TL.'den 184.432,11 TL.'ye yükseltmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Birleşmiş haldeki her üç dava, "Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; Taraflar arasında 04/04/2017 tarihli taşeron sözleşmesi ve 01/02/2019 tarihli ek sözleşme imzalandığı, sözleşmeler gereğince ... Ltd. Şti. tarafından ... Elektrik Ltd. Şti.'ye verilmesi kararlaştırılan taşınmazlardan 21 nolu bağımsız bölümün verildiği, 22 nolu bağımsız bölümün ise verilmediği ihtilafsızdır.

... Elektrik Ltd. Şti. tarafından ... E. sayılı asıl davada, yapılan işlerin bedeli olarak ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kendileri adına tescili veya dava tarihindeki değerinin ya da sözleşmede kararlaştırılan değerinin faizi ile beraber tahsili istenilmiş, birleşen ... E. sayılı dosyada ise sözleşme dışı ek işlerin ve fazladan yapılan imalatların bedelinin faizi ile beraber tahsili istenilmiştir.

... Ltd. Şti. tarafından ise taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ... Elektrik Ltd. Şti. tarafından yapılması gereken işlerin eksik ve hatalı yapıldığı gerekçesiyle, eksik ve hatalı iş bedellerinin tahsili talep edilmiştir.

a) ... E. sayılı dava yönünden yapılan incelemede ;

Davacı ... Elektrik Ltd. Şti. vekili 26/03/2025 tarihli son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla, terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava değerinin 600.000 TL. olduğunu, terditli 2. talep olan dava konusu ... nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin tahsili (alacak) talebi yönünden de dava değerinin 600.000 TL. olduğunu, terditli 3. ve son talep yönünden ise alacak taleplerinin (ve dava değerinin) 330.000 TL. olduğunu beyan etmiştir.

Dava konusu Konya, ... , ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki A Blok, ... nolu bağımsız bölümün, dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olması nedeniyle, 10/01/2024 tarihli duruşmada davacı tarafın terditli ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile terditli 2. talep olan bu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tahsili (alacak) talebinin incelenmesine geçilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 31/12/2023 tarihli raporundan, her iki tarafın ticari defterlerinin karşılıklı olarak birbirini teyit etmediği ve tarafların ticari defterlerinden taraflar arasındaki alacak-borç durumunun kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin taşeron sözleşmesi ve ek sözleşmesi olması ve ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, eserin yapılıp yapılmadığının, yapılan kısmın bedelinin ve ayıplı ve eksik imalatların bedelinin, ticari defterler dışında keşif ve bilirkişi incelemesi ile de belirlenebileceği sonucuna varılmıştır.

Dava konusu ... nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle (harca esas) değerinin tespiti için 06/10/2021 tarihinde 1. keşif yapılmış, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 600.000 TL. olduğuna dair 28/11/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Yapılan işlerin tespiti yönünden 18/01/2023 tarihinde 2. keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 04/06/2023 tarihli rapor, 06/12/2023 tarihli 1. ek rapor ve 22/04/2024 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 22/04/2024 tarihli 2. ek raporlarına göre; taraflar arasındaki sözleşmede yapılması gereken işin bedelinin KDV dahil 756.000 TL. olarak kararlaştırıldığı, ... Elektrik Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti.'ye yapılan işlerin bedelinin dava tarihi itibariyle (ayıplı ve eksik imalatların bedelinin mahsubundan sonra) (1.437.165,21 - 106.430,18=) KDV dahil 1.330.735,03 TL. olduğu, işlerin %92.59443669 oranında tamamlanmış olduğu, ... Ltd. Şti. tarafından aralarındaki sözleşme ve ek sözleşmeye istinaden ... Elektrik Ltd. Şti.'ye 146.000 TL.'lik ödeme ve 280.000 TL. karşılığında A Blok, ... nolu bağımsız bölümün devredildiği belirlenmiştir.

756.000 TL.'lik iş bedeli karşılığında 146.000 TL. + 280.000 TL. = 426.000 TL. ödenmesi nedeniyle, sözleşmeye göre kalan iş bedelinin 330.000 TL. olduğu, yapılan ödemelerin sözleşme bedeline oranlanması durumunda %56,3492063492063 oranındaki kısmının ödenmiş olduğu, bu oranın dava tarihi itibariyle davacının alacağına oranlanması halinde (KDV dahil 1.437.156,21 TL. x 56,3492063492063/100 =) 809.831,19 TL.'nin ödenmiş sayılması gerekeceği, yine dava tarihi itibariyle eksik ve hatalı iş bedeli olan 106.430,18 TL.'nin mahsubundan sonra davacı ... Elektrik Ltd. Şti.'nin kalan alacağının (1.437.156,21 - 809.831,19 - 106.430,18 =) KDV dahil 520.894,84 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın tavzih beyanlarından terditli 2. alacak talebi yönünden 600.000 TL. istenildiği anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile (KDV dahil) 520.903,84 TL. alacağın, talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek ve tarafların tacir olması nedeniyle de avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının terditli 2. talebi hakkında esastan karar verildiğinden, davacının terditli 3. talebinin incelenmesine geçilmemiştir.

... E. sayılı asıl davada ... Elektrik Ltd. Şti., hem davalı ... Ltd. Şti.'den ve hem de diğer davalı ...'tan alacak talebinde bulunmuş ise de; davalılardan ...'ın sorumluğuna dayanak gösterilen 01/12/2019 tarihli ek sözleşmede, davalılardan ...'ın diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin değil, davacı ... Elektrik Ltd. Şti.'nin sorumluluğunu üstlenerek, bu şirket ile birlikte sorumlu olmayı kabul ettiği, ...'ın diğer davalı ... Ltd. Şti. ile ortak ve yöneticilik ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalılardan ... yönünden davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Birleşen ... E. sayılı dava yönünden yapılan incelemede ;

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 22/04/2024 tarihli 2. ek raporuna göre, ... Elektrik Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti.'ye yapılan ve aralarındaki sözleşmede yer almayan ilave işlerin bedelinin KDV dahil 184.432,11 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen bu dava yönünden davacı ... Elektrik Ltd. Şti. vekili alacak taleplerini 18/12/2024 havale tarihli talep arttırım dilekçesiyle 2.500 TL.'den 184.432,11 TL. yükselttiğinden, davacının birleşen bu davasının kabulü ile ilave işler nedeniyle (KDV dahil) 184.432,11 TL. alacağın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, bu alacak talebi yönünden faiz başlangıç tarihini belirtmediğinden, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf, bu talep yönünden en yüksek mevduat faizinin uygulanmasını istemiş ise de, taraflar arasındaki ihtilaf ve ilişkiye mevduat faizinin uygulanamayacağı, yasal faiz veya ticari faiz istenebileceği, davacı tarafın açıkça ticari faiz (avans faizi) istememesi nedeniyle de faiz olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacı tarafın fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz talebi reddedilmiştir.

c) Birleşen ... E. sayılı dava yönünden yapılan incelemede ;

Davacı ... Ltd. Şti tarafından, davalı ... Elektrik Ltd. Şti'den, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi ve ek sözleşmesine istinaden eksik ve hatalı yapılan işlerden dolayı 10.000 TL. alacak talebinde bulunulmuştur. Her ne kadar davacı tarafandan, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden cezai şart alacaklarının bulunduğu da açıklanmış ise de, açıkça cezai şarta yönelik bir talep olmadığından cezai şartın bu davada dava konusu yapılmadığı sonucuna varılmış, davacı tarafın sonraki duruşmalardaki buna ilişkin aksi yöndeki talepleri kabul edilmemiştir.

Davacı taraf, eksik ve hatalı işlerden dolayı alacak talebinde bulunmuş ise de; davalı ... Elektrik Ltd. Şti'nin, asıl işlerden dolayı Mahkememizde 23/06/2021 tarihinde dava açmasından sonra, ... Ltd. Şti. tarafından 12/01/2023 tarihinde bu davanın açıldığı, asıl dava içerisinde ... Elektrik Ltd. Şti'nin alacağı belirlenirken ... Ltd. Şti'nin eksik ve ayıplı iş itirazında da bulunduğu ve eksik ve hatalı iş bedellerinin yapılan işe ilişkin alacak bedelinden mahsup edildiği, eksik ve hatalı iş bedellerinin ... Elektrik Ltd. Şti'nin alacağını da geçmediği anlaşıldığından, birleşen bu davada ... Ltd. Şti'nin eksik ve hatalı işlerden dolayı alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

6100 s. HMK'nin 114/1-h maddesine göre hukuki yarar dava şartı olup, 115/1. maddesine göre de, dava şartının her aşamada ve re'sen değerlendirilmesi gerektiğinden birleşen bu davada davacı ... Ltd. Şti'nin davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...