Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2024/843

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/08/2022 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının borçlarını ödemediği, davacının alacağının tahsili için Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırası üzerinden kısmi dava açıldığını, bu davanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile birleştirildiğini, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı ilamı ile de davacının davasının kabul edildiğini, davacının kalan alacağının tahsili için Konya. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesini istemiş ve davanın esastan da reddini istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belgeler Uyap sistemi üzerinden dosyamıza alınmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti dosyamıza getirtilmiş, davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanak aslı ve fatura suretleri dosyamıza sunulmuş, yine davalı şirketin konkordato davasına ilişkin Mahkememizin 04/10/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti dosyamıza getirtilmiş, davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Somut olayda ; davalı şirketin açtığı konkordato davası sonunda Mahkememizin 04/10/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato davasının kabulüne karar verildiği, kararın 22/01/2020 tarihinde kesinleştiği, konkordato komiserinin 05/09/2019 tarihli raporuna göre davacı ... davalı şirketten geçici mühlet tarihi itibariyle ve alacak bildirimine göre 521.852,35 TL. alacaklı olduğu, davalı şirketin ise bu borcun 180.000 TL.'lik kısmını kabul ettiği belirlenmiştir.

Davacı tarafın 18/11/2022 tarihli 1. tavzih beyanlarında, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu alacaklarının, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak olup, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamı ile hükmedilen alacaktan geriye kalan kısım için (bakiye alacak için) bu icra takibinin yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı taraf 16/11/2022 tarihli 2. tavzih beyanlarında, alacaklarının konkordato öncesine dayandığı ve davalının davacıya olan bütün borçlarını kapsadığı beyan edilmiştir.

Davacı tarafın 12/05/2023 tarihli 3. tavzih beyanlarında ise, Mahkememizdeki bu davanın projede yer almayan alacaktan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu bildirilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2022 gün ve ... E... K. sayılı 09/07/2024 tarihinde kesinleşen ilamının incelenmesinde; asıl davanın davacısı ... Ltd. Şti.'nin, ... karşı açtığı menfi tespit ve alacak davasının reddine karar verildiği, birleşen ... tarafından ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan alacak davasının ise kabulüne karar verildiği, kararın 09/07/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin incelenmesinde de; davacı ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine, cari hesap alacağına ilişkin olarak 02/06/2022 tarihinde 466.745,55 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine Mahkememizdeki bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

6100 s. HMK'nin 33. maddesine göre, olayları anlatmak taraflara, vasıflandırmak ise mahkemeye ait bir yetki ve görevdir.

Her ne kadar, davacı tarafından 12/05/2023 tarihli 3. tavzih beyanlarında bu alacaklarının konkordato projesinde yer almayan bir alacak olduğu iddia edilmiş ise de. 16/11/2022 tarihli 2. tavzih beyanlarında alacaklarının konkordato öncesine dayandığının ve davalının da davacıya olan bütün borçlarını kapsadığının bildirilmesi ve davalı şirket hakkındaki Mahkememizin ... E. ...

K. sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesi karşısında, konkordatonun geçici mühlet tarihinden önce doğan bütün alacaklar için bağlayıcı ve mecbur olması karşısında, davacının alacağının da konkordatoya (projesine) tabi bir alacak olduğu anlaşılmıştır. Konkordato komiserinin raporuna göre, konkordato nisabı hesap edilirken davacı ... davalı şirketten olan alacağı 521.852,35 TL. olarak belirlenmiş, ödeme planı bu miktar üzerinden hazırlanmıştır.

Her ne kadar, davalı şirket tarafından Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açılmış ise de, bu davanın reddedilmesi ve kesinleşmesi karşısında davacı ... davalı şirketten olan alacağının konkordato projesine göre 521.852,35 TL. olduğu kabul edilmiştir.

Konkordato komiseri raporuna göre, davacı ... davalı şirketten 521.852,35 TL. alacaklı olmasına rağmen, davacı tarafından davalı şirkete karşı Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırası üzerinden 10.000 TL.'lik alacak davası açılmış, bu dava Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile birleştirilmiş, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacı ... davalı şirketten 471.085,55 TL. alacaklı olduğu tespit edilerek, talepten fazlaya karar verilemeyeceği de gözönünde bulundurulmak suretiyle Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2022 gün ve ... E. ...

K. sayılı ilamı ile bu alacağın 10.000 TL.'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, karar istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 09/07/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamının tarafları ve sebebi aynı olmakla birlikte konusu (alacağın talep edilen kısmı) farklı olduğundan, Mahkememizdeki bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. Ancak, tarafları ve sebebi aynı olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı kısmi dava niteliğindeki davasında, davacı ... davalı şirketten 471.085,55 TL. olduğunun tespit edilip, taleple sınırlı olarak 10.000 TL.'ye hükmedilmesi ve bu kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi karşısında söz konusu karar, Mahkememizdeki bu dava yönünden kesin delil teşkil ettiği sonucuna varılmış, bu nedenle ticari defterlerde Mahkememizce de inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Konkordato dosyasındaki tespitlere göre davacının alacağı 521.852,35 TL. olarak kabul edilmiş ise de; konkordato davasının hasımsız dava niteliğinde olması, söz konusu davadaki nisaba dahil edilen alacakların tarafların maddi hukuktan doğan haklarını etkilemeyecek olması, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin delil teşkil eden ... E. sayılı ilamına istinaden de davacının alacağının 471.085,55 TL. olduğunun belirlenmesi, bu alacağın 10.000 TL.'sinin hüküm altına alınması karşısında Mahkememizce de davacının davalıdan olan kalan alacağının 461.085,55 TL. olduğu kabul edilmiştir.

Davacının dava konusu icra takibinde 466.745,55 TL. talep etmesine rağmen, davacı taraf dava dilekçesinde dava değerini 461.085,55 TL. olarak göstermiş, 18/12/2024 tarihli son duruşmada da icra takibine yapılan itirazın alacağın 461.085,55 TL.'lik kısmı yönünden iptalini ve bu miktar üzerinden takibin devamını istediklerini beyan etmiş olduklarından, davacının davasının tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit (miktarı belirli veya belirlenebilir) olduğu kabul edildiğinden, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip