Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/718 K.2022/839

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili davacı aleyhine başlatılan Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, söz konusu icra dosyasına konu bono nedeni ile müvekkili davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, İİK. 72/5 maddesi gereğince müvekkili lehine takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususları kabul etmediklerini, davacı taraf, borçlu olduğunu bildiği halde dosyada tahsilatın uzaması maksatlı önce İcra Hukuk Mahkemesine itiraz ettiği davanın reddedildiğini, daha sonra müvekkili şirket yetkilisi Sedat Demirkan'ı Savcılığa şikayet ettiğini ve müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, haksız ve mesnetsiz itirazlarına şimdi de İcra takibiden yaklaşık 9 ay sonra iş bu dava ile devam ettiğini, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a. Maddesine göre; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, davaya konu bononun kira ilişkisi kapsamında düzenlendiği, taraflar arasındaki ihtilafın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi olduğu sonucuna varılığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.