Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/177 K.2024/622

: 2- ... - (...) ... VEKİLİ : Av.

TEMLİK EDENLER

1- ... - T.C Kimlik No: ...

VEKİLLERİ

: 2- ... - T.C Kimlik No:

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Müvekkili şirketi tarafından davalı ...'a 31.10.2013 keşide tarihli ve 31.12.2013 keşide tarihli iki adet çekin verildiğini, müvekkili şirketin bu iki çek sebebi ile hiçbir şekilde ...'a bir borcu bulunmamakta olup, zaten ... tarafından her iki çekin iade edeceği ve her iki çek sebebi ile herhangi bir hak ve olacağı olmadığı yolunda yazılı belge verildiğini, ancak çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, söz konusu çekin dava konusu edilen cek 31.12.2013 tarihli 90.000.00 TL çek olduğunu,

dava dışı 31.10.2013 tarihli ... çek numaralı çekte yazı ile yazılan " yüzyirmidokuz" ibaresinin yanına bin ilave edilerek diğer davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... ile ... aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından tedbirli menfi tespit davası ikame edildiği, davanı henüz derdest olduğu, Konya Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından çekte yapılan ilave sebebi ile şikayette bulunulduğunu, davalı ... tarafından Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına konu edilen çek hakkında Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, yapılan takip ve ikame edilen davadan sonra davalı ...'ın iade etmesi gereken dava konusu edilen 90.000,00 TL lik çekin de davalı ... elinde olduğu ortaya çıktığını, bu arada ... tarafından yapılan takipten sonra , haricen ... ve ... takibe karşı Konya.

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ...'ye karşı dava açtıklarını , davaya konu edilen 90.000,00 TL lik çekin ve önceki davanın konusu çekin davalı ... tarafından dolandırıcılık sureti ile elde edildiği iddiası olduğunun öğrenildiğini, davalı ... tarafından davalı ...'nin bir gayrimenkul işleminde ...'nin yediemin olarak aldığı bazı evrakları iade etmediğini , kendisini dolandırdığı iddia edilmiş olup , davanın halen derdest olduğunu, yine ...'ın davalı ... hakkında güveni kötüye kullanmak ve dolandırıcılık sebebi ile savcılığa şikayette bulunulduğunu haricen öğrendiklerini,

31.12.2013 keçide tarihli 90.000,00 TL bedelli çek sebebi ile müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, davalı ...'ın açıkça çeki iade edeceğini söylemesine ve hiçbir hak ve alacağı olmadığı yönünde yazılı belge vermesine rağmen çeki iade etmediğini, davalı ... ise tamamen kötüniyetli olup , müvekkili şirketin dava konusu çek sebebi ile borçlu olmadığı bile bile senedi ...'dan aldığını, ...'ın iddialarına göre bu çeki ...'a iade etmesi gerekirken etmediğini belirterek; davanın kabulü ile, ... ...

Şubesi'ne ait 31.12.2013 tarihli ... çek numaralı ,90.000,00 TL bedelli çek sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %40 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava konusu çekin icraya konulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Davadaki ihtilaf konusunun diğer davalı Iehtar/ciranta ... tarafından dava konusu çekin davacıya iade edeceğine dair bir yazılı taahhütnamesi varsa bu taahhütnamenin 3.kişi sıfatındaki müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığının mevcut olup olmayacağının tespiti ile müvekkili ...'nin tamamen kötüniyetli olarak dava konusu çeki ...' dan teslim alıp almadığı hususları olduğunu, davacının dava dilekçesinde davaya konu çeke ilişkin ... ile aralarında akdedilen çekin iade edileceğine dair yazdı belgenin mevcut olması def'isinin TTK 687 maddesi kapsamında müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,

taraflar arasındaki bu bedelsizlik ve iade sözleşmesi edimlerinin tarafları bağlayacak olup müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmede ,sözleşme hükümlerinin teşmil edilmesi TTK.

687 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle bu yöndeki def'iinde hukuki dayanak bulunmakta olup, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, söz konusu çekte keşideci davacı lehdar olup ciranta olan ... tarafından ... ciro edildiğini, ... tarafından da ciro edilerek müvekkili ...'ye verildiğini, ciro silsilesinde bu hususun net olarak tespit edilmesine rağmen çekin ... tarafından alındığının iddia edilmesinin davacı tarafça davalı ... ile aralarındaki borç ilişkisinden kaynaklı olan hukuki ihtilafın içine müvekkilini çekme çabası olduğunu, davacının iddiasının dava konusu çeki kötüniyetle ele geçirdiği iddiası olduğunu,

davalı ... ile müvekkilinin davacının zararına hareket etmesi için müvekkili ile ... arasında danışıklı bir işlemin mevcut olmasının gerektiğini, yani bu işlemi yapanlar arasında davacının zararına hareket etmeye yönelik ortak bir amacın olmasının gerektiğini, şayet müvekkili ile ... arasında bir danışıklı işlem mevcut olsaydı ...'ın müvekkiline karşı suç duyurusunda bulunmayacağını ve borca itiraz davası açmayacağını belirterek.

6100 Sayılı HMK'nın 126. ve 145. maddeleri gereğince cevap dilekçemizin kabulüne, açılan davanın müvekkili açısından reddine, davacının hileli ve kötüniyetli davranışları nedeni ile İİK 72. maddesinde düzenlenen %40 tan aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına karar verilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde teminat oranın artırılmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Eldeki davanın öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı sırasında görüldüğü, bu mahkemenin faaliyetinin kapatılması sonucunda da Mahkememizin ... esas sırasına kayıt edildiği, Mahkememizin ... E. ... K sayılı 17.11.2020 tarihli davanın reddine ilişkin kararı istinafa başvuru üzerine Konya BAM. . HD'nin ... E. ... K. 22/02/2023 tarihli kesin kararı ile Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile verilen hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiştir.

Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ... , ... Tic Ltd Şti olduğu, 31.12.2023 tarihli 90.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile toplam 99.849,45 TL alacak için icra takibinin başlatılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 24/02/2016 tarihli raporunda; inceleme konusu belgede ... adına atılı imzaların, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen, karalama tarzında, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğine dair rapor düzenlenmiştir.

Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 14/10/2016 tarihli raporunda; çizgisiz A4 boyutunda beyaz kağıdın; bir yüzünde mavi mürekkepli kalemle "... ..." ibareleri ile başlayıp "... bir alacağım yoktur. ..." ibareleri ile son bulan yazıları ve iki adet imzayı havi bila tarih, diğer yüzünde ... tarafından düzenlenmiş "... " IBAN ve "... " çek numaralı "..." emrine düzenlenmiş çek fotokopisini havi belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Marmara Üniversitesi Grofoloji Uzmanı Öğretim Görevlileri ... , ... , ... heyet olarak düzenledikleri 20/06/2017 tarihli raporda; istek konusu senet fotokopisi arka yüzeyi üzerinde yer alan ve ... adına atfen kaleme alınmış olan imzaların ... eli ürünü olmadığı hususunda bir tespite gidilemediğine dair rapor düzenlenmiştir.

Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim Görevlileri ... , ... ile Araştırma Görevlisi ... heyet olarak düzenledikleri heyet raporunda; optik mercek, dijital elektro mikroskop ve dijital fotoğraflama yöntemiyle, bilgisayar ortamında görüntülerin temizlenip sayfa üzerinde dizilerek karşılaştırılması sonucunda , inceleme belgesinde yer alan imzalarla ... a ait olup olmadığının tespiti edilmesi için yapılan inceleme neticesinde , belgede bulunan imzalar, grafolojik özellikler bakımından (imza kompozisyonu, kalem basıncı, yazamı açısı, tersim biçimleri, kalem basıncına bağlı mürekkep birikmeleri , akıcılık, serilik,

kararsız ve tutarlı üslup biçimleri) farklılıklar içermekte olduğunu, inceleme evrağı'nda yer alan isim üzerinde yer alan isim üzerinde ve ismin yanında yer alan iki imza arasında ; imza kompozisyonu, imza başlangıç ve bitişleri, bukle biçimleri ve sayıları, akıcı olmayan kararsız çizgi yapısı bakımından da birbiriyle çelişen özellikler görüldüğü, sonuç olarak inceleme belgesindeki imzaların ... eli ürünü olmadığına dair rapor düzenlenmiştir.

Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim Görevlileri Doç. ... , Doç. ... , Araştırma Görevlisi ... heyet olarak düzenledikleri heyet raporunda ise ; inceleme belgesinde yer alan iki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi için yapılan karşılaştırmalı inceleme sonucunda, öncelikle belge üzerinde yer alan iki imza arasında bile farklılıklar gözlemlendiği,

başlangıç ve bitiş hareketleri, bukle yapı ve sayıları, isim üzerinde yer alan imzadaki tutuk hareketler, imza gövdesini oluşturan yukarı aşağı zigzag hareketler ve genel olarak imzanın nasıl başlayıp biteceği yönünde kararsız bir tavır bu belirgin farkları oluşturmakta olduğunu, ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaların, imza kompozisyonu, kalem basıncı, yazım açısı, tersim biçimleri, serilik ve kararlılık, yazım açısı, bukle yapıları, imza başlangıcındaki büyük "A"'nın oluşturulma şekli ve ayırtediciliği gibi tüm özellikler ve el yazısı örneklerinin üslupsal özellikleri tutarlı bir bütünlük içerdiğini,

inceleme konusu evrak arkasında yer alan elle yazılmış metin, ilk imzanın içinde yer alan ... yazısı ve çek fotokopisi ön yüzünde yer alan yazı ve rakamlar ...'ın el yazısı ile uyuşmadığını, fakat ... mahkeme huzurundaki el yazılarıyla bariz benzerlikler gösterdiği,

uyuştuğunun görüldüğünü, özellikle "Y,Ş,D,Ç,N, k, r,d,e,1,3,6,8,9,0" harf ve rakamlarında bu garfolojik benzerliklerin belirgin olduğunu, çek fotokopisinin ön yüzü ile fotokopinin arkasındaki metinin aynı el ürünü olduğunun belirgin olduğunu, sonuç olarak tüm bu bilgiler doğrultusunda ve grafolojik incelemeler neticesinde, inceleme belgesindeki imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olamayacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 17/11/2020 tarihinde.

"Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı ...'a 31.10.2013 ve 31.12.2013 keşide tarihli iki adet çekin verildiği, daha sonra davalı ...'ın söz konusu çekler yönüyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığına dair yazılı belge verildiği, ancak çeklerin davacıya iade edilmediği, dava konusu edilen 31.12.2013 keşide tarihli 90.000.00 TL çek olduğu, dava dışı 31.10.2013 tarihli 1858196 çek numaralı çekte yazı ile yazılan " yüzyirmidokuz" ibaresinin yanına bin ilave edilerek diğer davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği belirterek;

davaya konu 31.12.2013 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çek sebebi ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemli işbu davanın ikame edilmiştir.

Davalı ... ise , söz konusu çekin diğer davalı Iehtar/ciranta ... tarafından davacıya iade edeceğine dair bir yazılı taahhütnamesi varsa bu taahhütnamenin 3.kişi sıfatındaki kendisi açısından herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığı, davacının çekin iade edileceğine dair yazılı belgenin mevcut olması def'isinin TTK 687 maddesi kapsamında kendisine karşı ileri sürülemeyeceği, söz konusu çekte keşidecinin davacı lehdar olup ciranta olan ... tarafından dava dışı ...'e ciro edildiği, ... tarafından da ciro edilerek kendisine verildiği belirterek; iyiniyetli yetkili hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Her ne kadar ... vekili asli müdahale talepli dilekçe vermiş ise de dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekmiştir.

... tarafından düzenlendiği iddia edilen 31/12/2013 tarihli belge aslındaki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı hususlarında aşamalarda raporlar aldırıldığı, raporlar arasında çelişkilerin bulunduğu, İstanbul Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönüyle alınan en son rapor uyarınca 31/12/2013 tarihli belge aslındaki imzaların davalı ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı tarafça söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığına dair başkaca herhangi bir belge veya delil de sunulamadığı,

söz konusu çekin davacı tarafından davalı ...'a keşide edildiği, ...'ın dava dışı ... ciroladığı, ... de diğer davalı ...'ye ciro edilmesi suretiyle verildiği, davacı ile davalı ... arasındaki alacak/borç ilişkisinin (taahhütnamenin) iyi niyetli 3. kişi sıfatına haiz diğer davalı ...'yi bağlayıcılığının bulunmadığı değerlendirilmekle; davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası; davacı vekiline alacağı temlik alan ...'e davasını yöneltip yöneltmeyeceği hatırlatılmış, davacı vekilince; davanın, alacağı temlik alan ...'e yöneltilmesi karşısında, davaya ... yönünden devam edilmiştir. BAM kaldırma kararı ile, davacı tarafa yemin hakkının da hatırlatılması istendiğinden, mahkememizce davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmıştır.

Davacının yemin teklifinde bulunması nedeniyle, ...'a usulüne uygun yemin yaptırılmış, ...'in TCK 156. Maddesi uyarınca bedelsiz kalmış senedin kullanılması suçu ile karşı karşıya kalabileceği gözetilerek HMK 226.maddesi uyarınca davacı vekiline, ... yönünden yemin delili hatırlatılmamıştır.

BAM kaldırma kararı gereği eksikliklerin giderilmiş olması dikkate alınarak, davacının davasını ispatlayamadığı tespit edilmekle, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...