Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/408 K.2024/468

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR: 1-

2-

VEKİLİ

DAVACI 3-

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davacılar ve davacı ... in kazada hayatını kaybeden oğlu ... in kulandığı ... plakalı araç ile sürücüsü ... , araç sahibinin Hanım Yuruboğa olan minibüs ile çarpışarak gerçelkeşen kazada davacı ... nın oğlu ... in öldüğünü diğer davacıların ise yaralandığını, kaza ile ilgili Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor.

Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, davacıların kaza sonrası tedavi ve ameliyat olduklarını , kaza sonrası işgücü kaybı, tedavi giderleri yol ve bakım masrafları vs.

Zararlarının tazminini ve aynı zamanda araç sahibiden de manevi zararların tazminini talep ettiklerini, Subha El Muhammet in oğlu Velidin kazada kayatını kaybetmesin nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını ve ölümü nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını bu sebeplerle maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu bu sebeplerle 6100 sayılı HMK nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatının belli olmadığından belirsiz alacak davası olarak açma mecburiyetinin hasıl olduğunu beyanla davacı ... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100,00 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Söz konusu davada KTK 97 upyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kaza ifade tutanakları ve maluliyete ilişkin sağlık raporları ve ölüme ilişkin belge ve otopsi raporu bulunmadığını, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, kaza tarihinin 13/08/2022 olduğunu ölüm tarihinin ise 07/11/2022 olduğunu ve ölüm sebebi ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının ispatı gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini ,

kazaya karşı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunuancak sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını bu sbeplerle sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesini kabul etmediklerini , kazada müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini ve istiap haddinin aşıldığını, müteveffa araç sürücüsünün 14 yaşında olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, dava açılışında tazminat faizlerinin hatalı talep edildiğini ,bu açıklanan sebeplerle davanın dava şartı eksikliği nedeniye reddine, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığından ,

sigortalı araç sürücüsünün açık olarak kusuru bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak ; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu , poliçe teminat limiti kapsamında kişi başına 1.000.000 TL olduğunu ve davalı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zararı kapsamında olabileceğini, sürücünün kendi kusuruyla sebep olduğu kazada üçüncü kişilerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini,sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğinden dolayı, davacı ...

ZMMS poliçe teminatından yararlanmasının söz konusu olmadığını, söz konusu dava sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığını bu sebeple dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ancak atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın davacı tarafa destek olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edildiğini ancak gecici giderlerin teminat dışı olup bu talepleri karşılama yükümlülüğününü SGK kapsamında olduğunu, dosyada uzlaştırma durumu olup olmadığının belirsiz olduğunu, taraflar arasında ticarei bir faaliyet olmadığını ve talebin hukuki dayanağının haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığını, bu açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacı ... ve ... vekili 28/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı ... ve ... vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla bu davacıların davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılara yönelik dava yönünden ise dosyanın 28/03/2024 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık sürede de yenilenmediği sonucuna varıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim