Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/586 K.2024/15

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkilin ... Anonim Şirketi’nin Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman olmak üzere 6 ilden oluşan lisans bölgesinde 6446 sayılı Kanun çerçevesinde elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın müvekkilinin işletmekte olduğu Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Sok.

No:... ’te bulunan elektrik direğine 19/09/2021 tarihinde çarpması sonucunda direğin kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkil şirketin abonelerinin enerjisiz kaldığını, kaza tarihindeki bedeller nazara alındığında müvekkilinin kaza nedeniyle her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla (aynı zamanda hatta enerji verilememesi nedeniyle abonelerin uğradıkları zararlardan dolayı rücu haklarının saklı kalması kaydıyla) KDV dahil 3.944,19-TL zararı bulunduğunu, dava açılmadan önce 15/11/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını,

akabinde davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını bu sebeple gerçekleşen kaza nedeniyle 3.944,19 TL zararın kaza tarihinden işleyecek faiziyle sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınır olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkiline ödenmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin İstanbul adresinde olduğu için yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini ve bu sebeple davanın müvekkil yönünden zamanaşımına uğradığını, karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanan ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olduğunu ve müvekkil tarafından kabulünün mümkün olmadığını,

dava konusu araç üzerinde müvekkil şirketin gerekli incelemeleri yapmasının engellendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebinin reddinin gerektiğini ve yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda hesaplanan tutarın iskonto dahil dikkate alınması gerektiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağını ve vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğini,

açıklanan bu nedenlerle davanın usulden reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özet olarak; kazanın gerçekleştiği tarihte Konya iline gitmediğini, söz konusu tarihte Aksaray ili Eskil ilçesinde mısır slajı biçimi ve nakliyesi işiyle uğraştığını ve bu hususta tanıklarının da olduğunu, açıklanan bu gerçeklerle hakkındaki iddialar ile açılan davanın kendisi yönünden kapatılmasını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat davasındır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafa ait elektrik direğinin hasar görüp göremediği, hasar tutarının ne kadar olduğu, hasarın trafik kazası neticesinde meydana gelip gelmediği, kazaya karışan aracın sürücüsün kim olduğu, yine aracın plakasının ne olduğu, varsa oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları ve varsa sorumlu oldukları tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Dava konusu olay hakkında yürütülen Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S sayılı dosyasında 16/12/2021 tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında ifadesi alınan ... çalışanı ... ; ihbar üzerine elektrik direğinin bulunduğu mahalle gittiğini, çevreden araştırma yaparak kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğunu tespit ettiğini ifade etmiştir.

Her ne kadar soruşturma aşamasında ifadesi alınan ... çalışanı kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğunu ifade etmiş ise de, şahsın kazayı bizzat görmediği, bu bilgiye ne şekilde ulaştığının da belirsiz olduğu, salt bu şahsın duyuma dayalı iddiasına dayalı olarak kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğunun kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Yine, her ne kadar davacı tarafça HTS ve GPS kayıtlarının celbi talep edilmişse de, bu kayıtların kazaya karışan aracın tespitine herhangi bir katkısı olmayacağının açık olması nedeniyle bu talepler yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davacı tarafça elektrik direğindeki hasarın trafik kazası sonucu oluştuğu, kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu ve kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.