Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/684 K.2024/318

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine 24/07/2023 tarihinde Ereğli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyon senetlerine özgü haciz yolu ile 140.000,00 TL bedel için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, çünkü takipte kullanılan sözleşmeyi davalının, müvekkiline boş senet imzalatarak elde ettiğini, ardından davalının, kötü niyetle müvekkiline imzalattığı boş kağıdın üzerini doldurduğunu, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,

icraya konu olan işlemde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibine konu senedin iptaline, müvekkili aleyhine başlatılan maaş haczinin kaldırılmasına, öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeden haksız icra takibinin durdurulmasına, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Davaya konu Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinin 140.000 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak keşidecisi ... , lehtarı ... olan, 23.07.2023 vade tarihli 140.000 TL bedelli bononun gösterildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, keşidecisi ... , lehtarı ... olan 23/07/2023 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli bononun boş olarak davalıya verilip verilmediği, bononun boş kısımlarının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı ve davacının bu bono nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Davacı davaya ve takibe konu bononun boş olarak davalıya verildiğini, bono üzerindeki imza davacıya aitse de diğer yazıların sonradan davalı tarafça kötüniyetle yazıldığını iddia etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi yönünden ispat yükü davacı üzerinde olup, bononun boş olarak verildiğini ve boş kısımlarının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delillerle ispatlanmalıdır. Davacı bu iddianın ispatına elverişli herhangi bir yazılı delil ibraz etmemiştir. Her ne kadar davacı bu iddianın ispatı amacıyla senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemiş ise de, bu talep esasa etkili görülmemiştir.

Bolvadin CBS'nin ... S sayılı dosyasına delil olarak dayanılmış ise de, soruşturmanın eldeki dava ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin olduğu, bu dosyada ifadesi alınan davalının bononun verdiği borç para karşılığında düzenlendiğini ifade etmesi karşısına bu ifade ile senet metninin birbiriyle uyumlu olduğu, bu dosyanın sonucunun beklenilmesinin eldeki davaya bir etkisinin olmayacağı kabul edilmiştir.

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı davasının itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu dava ile davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı takibe yönelik itirazın iptalinin istenildiği, bu davanın eldeki davaya bir etkisinin olmadığı, bilakis eldeki davanın o dosyada sonucunun beklenilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan bu dosyanın sonucunun beklenilmesine de gerek görülmemiştir.

Davacı yemin deliline dayanmış ise de; konusu suç teşkil eden hususların yemine konu olmayacağı, davalının bonoya istinaden takip başlattığı, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun tespiti halinde davalının ceza soruşturmasına maruz kalacağının kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısıyla bu konuda yemin teklif edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Anılan nedenlerle bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın davacı lehine neticelenmemesi nedeniyle davacının, davalının alacağına geç kavuşmasına neden olacak bir tedbir kararı bulunmadığından ise davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır