Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/753 K.2025/68

Davacı vekili 27/11/2023 tarihli dilekçesiyle.

Müvekkili ...'un damper yapımı ile ilgili iş yeri sahibi olup Konya İlinde bu hizmeti sağladığını, davalı ... müvekkilinin iş yerine gelerek kendisinden kamyonu için bir damper yapmasını istediğini ve bu şekilde bir sipariş oluşturduğunu, Müvekkili ile aralarındaki anlaşmaya göre damperin özellikleri ve kullanılacak olan malzemelerin belirlendiğini, Müvekkilin anlaşma üzerine 29 ekim 2022 tarihinde söz konusu damperin teslimini yapımını tamamlamış ve eksiksiz halde davalıya teslimini gerçekleştirdiğini,

daha sonra davalının hatalı kullanımından kaynaklı olarak damperde çeşitli problemler meydana gelmiş ve davalının bu durumu müvekkiline ilettiğini, müvekkilin damper üzerinde inceleme gerçekleştirdiğinde davalıya bu oluşan problemin davalının kullanımından kaynaklandığını, yük yüklemenin dengesiz yapılması durumunda bu tarz problemlerin olabileceğini dile getirdiğini, davalının hatalı kullanımı gerçekleştirenin kendisi olduğunu kabul ederek,

damperin tamiratının yapılmasını talep ettiğini, gereken malzeme ve işçilik ödemelerini ödeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, Bunun üzerine müvekkilinin damperin tadilat ve tamiratı için gereken malzemeleri temin etmiş ve konuşulduğu üzere damperi kullanıma hazır hale getirdiğini, ancak davalının damperi uzunca bir süre teslim almadığını, müvekkilinin defalarca davalı ile iletişime geçtiğini ve ödemenin yapılmasını talep ettiğini ancak davalının müvekkile ödemeyi gerçekleştirmediğini, daha sonra davalıya damperin davalıya teslim edildiği ancak bu defa da kendisine 15/07/2023 tarihinde fatura edilen borcu ödemediğini,

buna istinaden müvekkilinin Konya. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulmuş ancak davalının iş bu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, izah edilen davalın haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle durdurulmuş olan takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; uyuşmazlık, damper satışına ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğinin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.

Eldeki dava, davacı tarafından davalıya yapılan damper satışına ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen fatura gereğince davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın faturaya dayalı alacaktan kaynaklandığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı ile davacının tacir olmadığının bildirildiği, Selçuk vergi dairesinden gelen yazıda da davacının bilanço esasına göre defter tutuğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı,

mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre de, davacının ikinci sınıf tüccar vasfında olup işletme esasına göre defter tuttuğu (Bilirkişi tespiti ile. Vergi kayıtlarından davacının ikinci sınıf tüccar olduğu anlaşıldığından, 21.07.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 18.06.2007 tarihli ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177.

Maddesi uyarınca tacir sayılacağından bahsedilemeyeceğinden, davacının tacir olmadığı tespit edilmiştir), mahkememizce vergi dairesinden gelen kayıtlar incelendiğinde; gelir durumu itibariyle davacının tacir olmadığı ve bilirkişi raporu ile de bu durumun desteklendiği ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından, bu bakımdan mahkememizin görevli olmadığı, bu sebeple uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.