Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1010 K.2025/374

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 04/05/2023 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazasına asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile Neova Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olduğu,

davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketine 13/11/2024 tarihinde başvuru yapılmışsa da sigorta şirketi müvekkilin gerçek zararını karşılamaktan imtina ettiğini ve dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşama sağlanamadığını, değer kaybı bedeline ilişkin alacak talepleri yönünden davanın 6100 sayılı HMK 107.

Madde gereği belirsiz alacak davası olduğu, buna göre; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasıyla davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının HMK 107.

Maddesi gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerekmekte olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, davacı tarafın değer kaybı talebiısı yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesini gerektiğini,

davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, izah olunan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının teminat dışı taleplerinin reddini, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.

10/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sahibi ve sürücüsü ... ” in. KTY” nin 137 . maddesi ve ile ilgili bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen 2918 Sayılı KTK” nun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği.

Kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ... ” in %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı ...

A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı otobüsün dava dışı şoförü ... ' ın ise kural ihlalinin: bulunmadığı, konu dosya muhteviyatı incelendiğinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile Neova Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğu, yapılan araştırmalarda dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri incelendiğinde aracın şehir içi yolcu taşımacılığında kullanılan, kamuya ait araçlar sınıfında olduğu,

bu sınıfa giren araçların çok fazla açık satışının olmadığı, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 20.000 TL olacağı,

davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemiş olduğunu beyan ettiği fakat ilgili ödeme evraklarının dosya muhteviyatında bulunmadığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin ödemeye ilişkin evrakları sunması sonrası yapmış olduğu ödeme tutarı mahsup edildiğinde alacak bakiye değer kaybı miktarının 15.000,00 TL alacağının kalacağı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, 15.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 04/05/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 10/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sahibi ve sürücüsü ... ” in; KTY” nin 137 . maddesi ve ile ilgili bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen 2918 Sayılı KTK” nun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği; Kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ... ” in %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı otobüsün dava dışı şoförü ... ' ın ise kural ihlalinin: bulunmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

10/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan 10/05/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sahibi ve sürücüsü ... ” in %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı otobüsün dava dışı şoförü ... ' ın ise kural ihlalinin: bulunmadığı kaza neticesinde davacıya ait araçta 15.00,00 TL tutarında değer kaybı olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim