Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1024 K.2025/745

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 03/07/2024 tarihinde ... sürüsü olduğu motor bisiklet ile ... sigortaya zmms ile sigortalı olan ... plakalı ... sürücü ve malik olduğu araç ile Ilgın ilçesinde çarpıştığını, trafik tespit tutanağına göre ... plakalı aracın tam kusurlu olduğu,

kaza neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve faturalandırılamayan giderleri nedeniyle maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uyluk femur kemiğinde platin olduğunu, sol kaşında uzun dikiş ve yara izi çehrede sabit eser izi bulunduğunu, burnunun kırık olduğunu ve gözle görülür şekilde eğiklik bulunduğunu, nefes almakta zorlandığını ve ameliyat gerektiğini, müvekkilinin tedavilerinin devam ettiğini, yürüyememekte olduğunu, çehrede kaşda, alında ve burunda kalıcı skar iz bulunduğunu, davalı ...'a ait ... plakalı aracın davalı şirketten başka ...

Sigorta A.Ş ye kaskosu bulunduğunu, davalı ...'in aracındaki hasarı kasko şirketi olan ...

Sigorta A.Ş'den aldığını, trafik tespit tutanağına göre davacı müvekkilinin %25 kusurlu, ...'ın %75 kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak trafik kazası sebebiyle sürekli maluliyet için 10,00 TL, geçici iş göremezlik için 10,00 TL, faturalandırılamayan tedavi giderleri için 10,00 TL ve bakıcı gideri için 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket için temerrüt başvuru tebliğ 21/11/2024 tarihinden, davalı ... için kaza tarihi olan 03/07/2024'den itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile.

Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru esnasında maluliyet raporu sunulmamış olduğundan müvekkil şirket tarafından kesin ve süresiz bir maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafından eksiklik giderilmeden dava açıldığını, tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu,

ATK'den kusur raporu alınması gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama sebebiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkil şirkete karşı yöneltilen davanın haksız ve mesnetsiz olarak şirkete karşı yöneltilmiş olup, müvekkil şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkil yönünden davanın öncelikle usule ilişkin husumet, yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini ettiklerini, bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından alacak miktarlarını net olarak ve ayrı ayrı belirtir açıklama dilekçesi ibraz etmesi gerektiğini,

aksi takdirde HMK 119.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından mahkeme dosyasına sunulmuş olan kaza tespit tutanağında yapılmış olan kusur taksimini kabul etmediklerini, kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişi heyetince tespit edilmesi gerektiğini, davacının -kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte sürekli-geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları meydana gelmişse bile,

söz konusu kaza davacının kendi kusuru neticesinde meydana gelmiş olduğundan, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasının meydana geldiği iddia olunan zarar ve ziyanların tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Uzmanlar Kurulu'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigortalısına ait zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde;

sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri masrafları poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerektiğini, davada müvekkili davalı olmadığından müvekkil aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket hakkında, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, müvekkili sigorta şirketi konu dava da ihbar olunan sıfatı ile bulunduğundan doğrudan hüküm kurulamayacağından faize de hükmedilemeyeceğini, belirterek müvekkil şirket ihbar edilen olup,

davalı taraf olmadığından DOĞRULDAN HÜKÜM kurulmamasına, usule ilişkin yetki, husumet itirazları nedeniyle reddine, davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 17/06/2025 tarihli Adli Yardım talebine ilişkin dilekçesiyle.

Davacı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan fakirlik ilmuhaberi ile davacının davaya konu trafik kazası sonrası annesi ile yaşadığı ve bacağında platin olduğu, dosyaya ayrıca sunulan nüfus kaydından görüleceği üzere davacının babasının 2011 yılında vefat ettiği ve 2006 doğumlu davacının yetim olduğu, kardeşi olmadan annesi ile birlikte yetim büyüdüğü, 15/01/2025 tarihli Sosyo ekonomik araştırma tutanağından görüleceği üzere davacının taşınmaz hiçbir malvarlığının olmadığı, sezonluk 4 ay çalıştığı ve 3 aydır işsiz olduğunu, ayağındaki platinden dolayı bundan sonrada çalışamayacağını, S.Ü.

Tıp fakültesi Adli tıp kurumunun 10.000 TL istediğini, davacının ödeme durumu bulunmadığını, bu nedenle adli yardım talebinin kabulünü, bundan sonraki masrafların ödenekden karşılanmasını, S.Ü.Tıp fakültesi başhekimliğine 18/04/2025 tarihli müzekkereye ek olarak adli yardım kararlı olduğunun bildirilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinin, Ilgın İl Jandarma Komutanlığının, Ilgın İlçe Emniyet Müdürlüğünün ve Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazıları ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/1543 Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Davacı vekilinin talebiyle yapılan inceleme neticesinde mahkememizin 18/07/2025 ara kararıyla adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

07/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile;

... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda

2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapan sürücüler, bu manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için engel ve

tehlike oluşturmadan yapmak zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %75 (yüzde

yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Motosiklet Sürücüsü ...’ ise bu kazada yine aynı

kanunun Tali kural ihlalinden Madde 52/1-a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken

hızlarını azaltmak zorundadırlar.) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş)

oranında kural ihlalinin olduğu tespit edilmiştir.

S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 01/08/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ... Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; sürekli işg göremezlik oranının %6.3 olduğu, Erişkinler .... hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın % 3, geçici iş göremezlik zararının 9 ay olduğu, bu sürenin 3 ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 5.000 TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 15/10/2025 sulha ilişkin dilekçesi ile; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafa gerekli ödemelerin yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm bu anlatınlar ışığında davacının alacağını dava sırasında aldığı davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim