Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/239 K.2025/166

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .., Esas - .., T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

: 2- ... -

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... 22/02/2024 tarihli dilekçesiyle; ... İnş. Metal San ve Tic. Ltd. Şti. Adına 30/04/2023 tarihinde ... Şubesinden bir adet ...

S21 FE 5G 128 GB beyaz akıllı telefon satın aldığını, telefonu satın aldıktan sonra kullanmaya başladığını, telefonda şarj sorunun olduğunu, satın alınan mağazaya başvurarak şikayetini dile getirdiğini, telefonu bir kaç kez incelemeye gönderdiklerini, her seferinde aynı problemin yaşanmaya devam ettiğini, davalının sattığı ürünün arkasında durmadığını, sıfır jelatinin de aldığı ve şarj probleminden dolayı kullanamadığı ürünün ayıplı olduğunu, bu ürünün değişimi veya iadesinin sağlanması gerekirken sürekli servise gönderilerek kendisine aynı ayıplı ürünü geri gönderdiklerini, kendisinin maddi olarak mağdur olduğunu,

izah edilen nedenlerle açılan davanın kabulü ile ürünün iadesinin yada değişiminin yapılarak veyahut parasının dava tarihi itibari ile faizi ile kendisine ödenmesine, yargılama giderlerinin ise davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 20/03/2024 tarihli cevap dilekçesiyle. Öncelikle açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yükümlü olan mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu ürünün davacı şirket tarafından 15.999 TL. Bedel ile satın alındığını, ancak davacının davayı 20.000 TL. Bedel üzerinden açtığını, yargılamanın 15.999 TL.

Üzerinden sürdürülmesi gerektiğini, yetkili servis tarafından yapılan tespit ve inceleme sonucu davaya konu telefonda herhangi bir ayıp bulunmadığını, müvekkili şirketin müşterisini mağdur etmemek adına üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının kendi hatasıyla sebep olduğu ön kameraya ilişkin durumu müvekkili şirkete atfetmeye çalıştığını, izah edilen nedenlerle öncelikle açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden telefondaki hasar tespitine ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, Bilirkişi 02/12/2024 tarihli raporda özetle. Dava konusu olan ...

S21 FE SG 128GB Beyaz Akıllı Telefon marka - model ... imci numaralı ... cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; telefonun kasasında düşme veya darbeye dayalı kırık, çatlak ve göçük bulunmadığı, telefonun dokunmatik ekranı üzerinde de kırık ve çatlak bulunmadığı, dokunmatik ekranın sorunsuz olarak çalıştığı, telefon ile görüşme yapıldığında telefonda sesin geliş ve karşı tarafa gidişinde sıkıntı olmadığı, telefon ile internet bağlantısı yapılarak internet kullanılabildiği, telefonun ön kamera ve arka kameralarının sorunsuz olarak çalışmakta olduğu, arka kameranın lensinin camında çatlak bulunduğu,

bu çatlağın kameranın çalışmasını etkilemediği, kamera lensindeki çatlağın kullanım kaynaklı olduğu, telefon normal kullanımda ve internet ortamında kullanıldığında, internetten video izlenildiğinde, telefonun satın alınarak kullanılma süresi de değerlendirildiğinde, telefonun şarjında normalden daha hızlı bir düşüş meydana geldiği görülerek, telefonun bu hali ile kullanılabilir olduğu, ancak kullanıcının telefondan beklediği performansı sağlamadığı,

telefonun batarya kullanım süresinin kullanıcının görüşme yoğunluğuna ve kullanmış olduğu program ve internet kullanım sürelerine göre farklılıklar göstereceği, telefondaki sorunun batarya değişikliği ile giderilebileceği, batarya değişikliğinin kullanım süresini uzatacağı, görüş ve kanaatine varılarak, batarya fiyatının 1000 TL olduğu, dava konusu telefonun piyasada ikinci elinin bulunabildiği dava tarihi olan 22.02.2024 tarihinde telefonun ortalama fiyatının 13.000 TL. olduğu,

dava konusu telefonun 20.04.2023 tarihinde ... nolu fatura ile 15.999,00 TL üzerinden %15 iskonto oranına karşılık gelen 2.350,00TL iskonto tutarı düşüldükten sonra ortaya çıkan 13.649,00 TL karşılığında satın alındığı, cep telefonu ile aynı fatura ile alınmış olan ... Buds2 Beyaz Kablosuz Kulaklık 1.499,00 ve dayanıklı ekran koruma ... S21fe Flexible 159,99 TL olmak üzere, diğer ürünlerle birlikte toplamda 15.307,99 TL olarak ödeme yapıldığını raporunda bildirmiştir.

Borçlar Kanununun Alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227 maddesi: "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmünü içermektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi .., E. .., K. Nolu ilamında; "Satış sözleşmesinde ayıba ilişkin hükümler 6098 sayılı Kanun'un 219 uncu ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur.

Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin birinci fıkrasında; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 227 nci maddesinin dördüncü fıkrasında ise alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. düzenlemesi kanun koyucu tarafından öngörülmüş olup, bu hüküm ile yasa koyucu temel hukuk prensibi olarak iyiniyet kurallarının hayata geçirilmesini hedeflemekte ve her ne kadar seçimlik hakları yasa ile sayılmış ve bu seçimlik hakların içerisinde herhangi birini tercih etme bakımından alıcı serbest bırakılmış ise de,

bunun sınırı olarak iyiniyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınmak suretiyle sözleşmenin ayakta tutulması sağlanırken varlığı tespit ve kabul edilen ayıp nedeniyle alıcının bir kayıp veya zarara uğramasının da önüne geçilmesi hedeflenmiştir." şeklinde tespitte bulunmuştur.

Somut olayda; davacının, davalıdan aldığı ... S21fe marka telefonda arıza bulunduğu iddiası ile satın alınan telefonun misliyle değişimine yönelik mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce davaya konu telefondaki arızanın tespiti amacıyla uzman bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor neticesinde; telefondaki sorunun batarya değişikliği ile giderilebileceği, kanaatine varılmakla, davacının telefonun misliyle değişim talebinin reddine, telefonun bataryasının davalı tarafından değiştirilmesi gerektiğine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.