Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2025/769

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 20/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2019 tarihinde davacı ... ’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken karşısına sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı traktör ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ... plaka sayılı traktörün ZMMS poliçesinin olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kazada kalıcı malul olacak şekilde yaralandığını, davacının uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı maluliyet giderinin davalılardan, 50 TL bakım ve bakıcı gideri ile 50 TL faturalandırılamayan giderler ve 50.000 TL manevi tazminat giderlerinin ise işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; sürekli maluliyet yönünden 354.291,15 TL bakım bakıcı giderinin davalılardan ve tedavi gideri yönünden toplamda 15.975,89 TL davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesi yönünde taleplerini arttırdıklarını belirtmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanını meydana geliş şeklinde davacının iddiasından başkaca bir delil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafık kusur indiriminin mevcut olacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından alınan Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak; sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı traktör sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce 04/06/2021 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi Trafik Polisi ... rapor alınmış, 01/07/2021 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumunda traktör sürücüsünün %70 oranında asli, motosiklet sürücüsü ... ise %30 oranında tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyeti İTÜ Makine Fakültesi Doç. Dr. ... , İTÜ Makine Fakültesi Dr. Öğr. Üy. ... , Makine Mühendisi ... tarafından heyet raporu düzenlenmiş, bilirkişi heyeti 18/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak ; Davalı ...'ın olayda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ise %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin rapor alınmış, 12/08/2022 tarihli ... sayılı raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 5.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dosyamızdaki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, mahkememizce Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 05/10/2022 tarihli ... sayılı raporda özetle; ... plakalı traktör sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... 01/02/2023 tarihli rapor alınmış, özetle; davacı için geçici maluliyet iş göremezlik tazminatı 21.256,83 TL, kalıcı maluliyet iş göremezlik tazminatı 354.291,15 TL, geçici bakıcı gideri 10.975,89 TL, tedavi gideri olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 391.523,87 TL olarak hesap yapıldığı görülmüştür.

Davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren aracın sigorta poliçesi bulunmamaktadır.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 20/06/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 20/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Konya BAM.

HD. Kaldırma kararında özetle; ...Buna göre, olaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağı, gerek ceza gerek bu dosyadaki hukuk dosyasındaki kusur raporları arasındaki çelişki 18/02/2022 tarihli İTÜ uzman bilirkişi heyetinin dosya kapsamına, oluşa ve delillere uygun raporu tarafından giderilmiş olup, bu rapor mahkemece nazara alınması gerekirken daha da giderek ATK'dan, çelişki de oluşturacak biçimde yeniden alınan rapora göre karar verilmesi isabetsiz olup, buna yönelik davalı itirazlarının kabulüne karar verilerek bu sebeple hükmün kaldırılması gerekmiştir... ...Bu halde, mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre,

maluliyet konusunda "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre rapor alındıktan sonra sonucuna göre, PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemine göre tazminat bilirkişisinden yeniden rapor alınıp alınmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı yönetmeliğe dayalı maluliyet ve yanlış yaşam tablosunun esas alındığı aktüer raporu hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup, buna yönelik kamu düzeni ve istinaf sebepleri gereği kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası mahkememizce dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Birimi tarafından sunulan 28/03/2024 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların %13.1 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 5.000 TL. Olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 10.964,34 TL. Olarak değerlendirildiği, toplamda 15.964,34 TL. Olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Davacının alacağına ilişkin tazminat hesabı yapılması için dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2025 tarihli raporda özetle; a) Teminat Limiti(390.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 10.628,42TL

*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 390.000,00TL

*Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.487,95TL

*Davacı için tedavi gideri olarak 2.500,00TL

Olmak üzere toplamda 408.616,37TL tazminat hesap edilmiştir.

b) Teminat Limiti dışında kalan tutar:

*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 144.182,07TL Olmak üzere toplamda 144.182,07TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir.

Davacı vekili 16/09/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; Belirsiz miktarlı alacak davası yönünden açılmış davamızı maddi tazminat kalemlerinden Kalıcı Maluliyet tazminatı yönünden 179.890,92 TL artırdıklarını, arttırılan kısımla birlikte davamızın tümden kabulü ile davalılardan ... yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmesini avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.

Mahkememizin 20/06/2023 tarihli kararında. “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... ile ... müştereken sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskının takılı olduğu anlaşıldığından,

davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar Sayılı ilamı), dava tarihi ve bedel artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM . HD'nin 20/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile; İTÜ tarafından düzenlenen 18/02/2022 tarihli rapor dikkate alınarak, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporların Konya BAM. . HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.