Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/296 K.2025/397

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

MÜTEVEFFA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/05/2023 tarihinde ...

Sigorta Şirketine ... numaralı poliçe ile ZMM sigortalısı olan ...'a ait kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ... yaralanarak malul kaldığı, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK 'nun 81/D (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği '' tespit edilmiş olup karakolda yer alan ifadeler sonrasında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş'ye 2918 sayılı KTK 97. Maddesi gereği müvekkilin uğradığı zaraların tazmini için yaptığı başvuru sonuçsuz kaldığı ve davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, tüm bu izah olunan nedenlerle nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile , ileride artırılmak üzere şimdilik.

100,00 TL Geçici İş Göremezlik tazminatın 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, 100,00 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatının 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, 100,00 TL Bakıcı Gideri tazminatının 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ve müvekkiline ödenmesini,

100,00 TL Belgeli/ Belgesiz Tedavi ve İyileşme Gideri tazminatının 20/05/2023 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ve müvekkiline ödenmesini, 25.000 TL manevi tazminatının davaya konu araç sahibi ... ve araç sürücüsü ...'dan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, diğer yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar davacı tarafın, huzurda ikame edilen davayı, müvekkiline karşı yöneltmişse de, davalı müvekkiline işbu davanın yöneltilmesinin yasal mevzuat hükümleri ve hakkaniyete gereği mümkün olamayacağını, davalı müvekkiline yöneltilen işbu davanın, müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın davalı müvekkiline yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, 20/05/2023 tarihinde ...

Sigorta A.

Ş. `nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalılığı bulunan müvekkili ...'a ait kaza tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralandığını, dolayısıyla, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuka, hakkaniyete, yasal mevzuat hükümleri ile Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri içtihatlarına açıkça aykırı olması sebebiyle reddinin gerektiğini, tüm bu açıklanan sebeplerle huzurda ikame edilen haksız ve hukuka açıkça aykırı davanın,

detaylıca açıklandığı üzere gerekli usul şartlarını taşımaması sebebiyle usulden reddini, ayrıca esasa ilişkin iddiaların asılsız ve maddi gerçekliğe aykırı olması sebebiyle esastan reddini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana geldiği 20.05.2023 günü müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın sağ şeritte seyir halinde iken dava dışı sürücü ... `ın kullandığı tur otobüsünün trafik güvenliğini tehlikeye atıp sinyal vermeden şerit ihlali gerçekleştirerek müvekkilinin şeridine tecavüz ettiğini, karşı araç sürücüsünün bu şekilde ani manevra yapmasının sebebinin Mevlana bölgesinde tur otobüsleri için ayrılan otopark girişini kaçırmak üzere olmasından kaynaklığını, ...

Plakalı aracın ... ... Cad. Üzerindeki giriş kapısında içeri girmek için orta şeritten müvekkilin bulunduğu sağ şeride doğru trafiği kontrol etmeden ve sinyal vermeden ani bir manevra yapması neticesinde müvekkil ... Plakalı araca sağ arka köşe stop lamlarının olduğu kısımdan çarptığını, bu aşamada iki aracın ilk çarpışma noktası dikkate alındığında ...

Plakalı aracın müvekkilin önünde seyir hallinde iken müvekkilin arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana gelmemiş olduğunu, kazanın oluş şeklinin yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsünün sinyal vermeden ani manevra yaparak müvekkilin şeridine tecavüz etmesiyle gerçekleştiğini, davacı devlet memuru olduğu için tedavi sürecinde ücretlerini alıyor olması halinde efor tazminatının karşılandığı kabul edilmesinin gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte tedavi sürecinde maddi kayıp oluştuğu için kabul edilse bile davacının maddi zararların nelerden ibaret olduğuna ilişkin dava dilekçesinde somut ibarelerin bulunmadığını, bu aşamada müvekkilinin işsiz ve asgari ücretin 17.000 TL olduğu dikkate alındığında davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı müvekkilinin fakirleşmesine sebebiyet vereceğini, davacı yanca talep edilen faiz başlangıç tarihi ve türünün haksız kazanca sebebiyet vereceğini,

izah edilen nedenlerle davacı yanca müvekkil aleyhine ikame edilen işbu davanın haksız kazanç sağlamaya yönelik ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesiyle özet olarak; öncelikle kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, karayolları trafik kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınmasını, davacının mütefarik kusurunun varlığının araştırılmasın ve %20 oranında indirim uygulanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini,

soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, izah edilen sebeplerle davacının davasının esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 16/07/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin yaralanmasının sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlılık) niteliğinde olmadığı, mevcut iyileşme süresinin 3 (üç) haftayı bulacağı, bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süre olarak değerlendirilmesi gerektiği, tedavi giderinin ise 2.000 TL olacağı belirtilmiştir.

23/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı minibüs şoförü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Arkadan çarpma.” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs şoförü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı tespit edilmiştir.

18/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 22.498,64 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 24.498,64TL tazminat hesaplanmıştır.

20/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Davacı için ek ödeme kaybı tazminatı olarak 5.180,31 TL. tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.180,31 TL tazminat hesaplanmıştır.

Davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100 TL üzerinden talep edilen tedavi gideri tazminatını 1.900,00 TL artırarak 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 2.000,00 TL'ye, 100 TL üzerinden talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını (Bilinen dönem ek ödeme kaybı) 5.080,31 TL artırarak 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 5.180,31 TL'ye artırılarak tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... plakalı minibüs şoförü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Arkadan çarpma.” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu,... plakalı otobüs şoförü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, dosya kapsamında alınan 23/09/2024 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin 3 hafta olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, bakıcı ihtiyacı olmadığı ve faturalandırılmayan tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu dosya kapsamında NÜ Tıp Fakültesinden alınan 18/07/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezliği maddi zararları yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş davacının bakıcıya ihtiyacı olmadığından ve sürekli maluliyeti olmadığından bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat taleplerine yönelik yapılan incelemede;6098 sayılı TBK'nın 56. Maddesine göre. Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )

Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacıların yaralanması, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 08/01/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim