Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/416 K.2024/425

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : OLAĞANÜSTÜ GENEL KURULA ÇAĞRI İZNİ VERİLMESİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/05/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin en son genel kurul toplantısının 06/12/2016 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılması için 3 kez PTT yoluyla ve 1 kez de Noter İhtarnamesi yoluyla ihtarname gönderilmesine rağmen tebligatların iade geldiğini beyan ederek, davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasına izin verilmesini ve bu işlemleri yapmak üzere davacının kayyım tayin edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirkete ilişkin ilgili belge suretlerinin gönderilmesi sağlanmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Anonim Şirket Olağanüstü Genel Kuruluna Çağrı İzni" davasıdır.

6100 s. HMK'nin 410. maddesine göre, "(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.

(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."

Somut olayda; Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre; davalı şirketin yönetim kurulu başkanının (davacı) ... , yönetim kurulu başkan yardımcısının ... ve ... olduğu, kendilerinin 30/10/2016 tarihinden itibaren 3 yıllık görev süresinin de sona erdiği belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından, yönetim kuruluna yapılan ihtara rağmen tebligatların iade geldiğini ve toplantının yapılamadığını beyan ederek, toplantıya çağrı izni verilmesi talep edilmiş ise de;

Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, davalı şirketin davacı dışındaki yönetim kurulu üyelerinin halen sağ olup, açık adreslerinin mevcut olup Sivas olduğu (ayrıntısı Uyap mernis kaydında ve dosyada mevcuttur), tebligatların ise yönetim kurulu üyelerinin güncel adresine değil, şirket adresine gönderildiği ve iade olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalı şirketin süresi sona eren yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle 6100 s. HMK'nin 412. maddesine göre değil, 410. maddesine göre davalı şirketin toplantıya çağrısı için izin isteyebileceği, 410. maddeye göre toplantıya çağrı izni verilebilmesi için de davacının diğer yönetim kurulu üyelerini yönetim kurulu toplantısına usulen çağırdığını ve yönetim kurulunun toplanamadığını ispat etmesi gerektiği, bu hususun ispat edilemediği sonucuna varılmıştır.

Yönetim kurulunun toplanamaması veya toplantı nisabının oluşmaması, bu dava için bir dava şartı olduğundan, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip