Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/417 K.2024/1359

Mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ

Müvekkilinin Hidromek Marka HMK ....

Şasi numaralı.... sahibi olduğunu, aracında görünen arıza kodları nedeniyle 25/10/2021 tarihinde aracın Hidromek servisine götürüldüğünü, arıza kodlarının motordan kaynaklandığı söylenerek motor tesisatının değiştirildiğini ancak arızanın giderilmediğini, daha sonrasında enjektör bobininin arızalı olduğunun tespit edildiğini servis tarafından onarılıp 27/10/2021 tarihinde montajın sağlandığını, bir sonraki gün aracın yeniden arıza vermesi nedeniyle tekrar yetkili servisin çağrıldığını ancak servisin gelmediğini, bunun üzerine başka bir servisin çağrıldığını,

motorun sökülüp sanayiye götürüldüğünü ve rektifiye uzmanının arızanın enjektörün gevşek bırakılmasından kaynaklı su ve yağın birbirine karışmasından kaynaklandığını, yetkili servisin hatası nedeniyle olduğu şeklinde açıkladığını, akabinde .....

D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptıklarını ve zararın 19.823,97 TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin bu arıza nedeniyle 27/10/2021 - 15/11/2021 tarihleri arasında aracın çalıştırılmadığı için 22.813,20-TL kazanç kaybına uğradığını belirterek müvekkilinin makinasındaki maddi zarar karşılığının ve çalışmaması nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar ile delil tespit dosyasında yapılan masrafların davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın maliki C...... A.Ş.'dir davacı tarafın aktif taraf ehliyet bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespitinde de motor bloğunun dava konusu arıza öncesinde başka bir sebeple değiştiği, motor arızasının enjektörün montajı esnasında gevşek bırakılmasından kaynaklı olduğunun teyit edilemediğinin tespit edildiğini, davacının iddia ettiği vakıayı ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı kararıyla; "Tüm dosya kapsamı ele alındığında alınan bilirkişi raporunda illiyet bağının kurulamadığı, değişik iş dosyası ile yapılan tespitin sadece zararın tespitine yönelik olduğu, davalıya atfedilecek kusur bakımından davacının meydana gelen arızanın davalının yapmış olduğu işlem nedeni ile olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı.., " gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; karara dayanak bilirkişi raporunda belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu iş makinası arıza verdikten hemen sonrasında çağrılan servisin söz konusu arıza için tespitte bulunduğunu, karşı tarafın sunduğu cevap dilekçesi ve tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, bilirkişi raporunda hukuki değerlendirmede bulunulduğunu, tespit davasındaki raporun dikkate alınmadığını, makinanın arızalı olduğu günlerde maddi kayıp söz konusu olduğunu belirterek Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .... sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak yeniden değerlendirilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline ait iş makinesinin hatalı tamir edildiği iddiası ile oluşan hasar bedeli ile aracın çalıştırılamadığı dönemde uğradıkları zararın tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır.

Davacı vekilince iş bu davanın açılmasından önce delil tespiti talebinde bulunulduğu, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.

İş sayılı dosyasına sunulan....havale tarihli bilirkişi raporu ile, ".., tespit esnasında motorun sökülüp ve dağıtılmış olduğu.., motor numarasının teyit edilmesi için motor bloku üzerinde tarafımdan yapılan incelemede, motor bloğunun dava konusu arıza öncesi başka sebepten değiştirildiği.., davalı firma tarafından düzenlenen servis raporunda makinenin motor tesisatının değiştirildiği, enjektörlerin sökülüp takıldığı belirtilmiş olup..,bu iki belgeden.., iş makinesinin motor tesisatının değiştirildiği, enjektörlerin pompacı tarafından sökülüp müdahale edildiği ve sonrasında takıldığı anlaşılmıştır.., motorun dağıtılmış vaziyette olduğu,

bir adet enjektör, slip ve subap lastiklerinin zarar gördüğü, motor yağına su karıştığı anlaşılmış olup, motor dağıtılmış vaziyette olduğundan bu duruma neyin sebep verdiği belirlenememiş, ancak dosyaya sunulan raporlarda enjektörün montajı esnasında gevşek bırakılması kaynaklı, sliplerin yerinden oynadığı ve motor yağına su karıştığı, değiştirilen yedek parça, motor yağı ve işçilik maliyetin (maddi zarar) 19.828,97 TL olduğu," şeklinde görüş bildirdiği,

talimat yolu ile dava konusu iş makinesi üzerinde yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan.....havale tarihli raporda da motor gövdesinin tamiri yapıldığı için ileri sürülen iddiaların tesptinin artık mümkün olmadığı, dosyaya sunulan servis raporları dikkate alındığında iş makinasındaki arızaya yetkili servis tarafından yapılan müdahalenin kuvvetle muhtemel olmasına karşın kesin bir kanaat oluşturamayacağı yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekilince, dava dilekçesine dava dışı ....Yenileme'ye ait revizyon öncesi rapor sunulmuş, buna göre enjektör kovanının yerinden oynaması nedeniyle piston tepesine su indiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Açıklamalardan sonra somut dosyanın değerlendirilmesinde mahkemece her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki davacı yanca iş makinesinin yetkili servis tarafından tamirinden sonra araçta ikinci kez arıza çıktığı ve bunun davalı yetkili servisin hatasından kaynaklandığı ileri sürüldüğüne göre, mahkemece öncelikle davalı şirketten davaya konu iş makinesi ile ilgili yetkili servis raporu ile davacı vekilince belirtilen .... tarihli arıza ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin, yetkili servisçe yapılan onarım veya montaja ilişkin tüm belgelerin faturaları ile birlikte istenmesi,

yine dava dışı .... - Bileşik Motor ve Yenileme servisinden aynı şekilde arıza ilgili ilgili tüm bilgi ve belgelerin, onarıma ilişkin tüm belgelerin varsa montajı yapılan parçalar ile ilgili tüm fatura ve belgelerin istenmesi,

ayrıca delil tespiti dosyasının da aslının dosya arasına alınmasından sonra dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile yetkili servisin yaptığı onarım işi ile oluşan ikinci arıza arasında bağlantı olup olmadığının yan servis tarafından yapılan işin de denetlenmesi suretiyle tespitinin yapılması eş deyişle yetkili servisin yaptığı iş ile yan servisin yaptığı işin birbiri ile bağlantılı olup olmadığı hakkında mevcut dosya bilgileri de değerlendirilmek üzere rapor düzenlenmesi ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle sonuca gidilmesi yerinde bulunmamıştır.

Hal böyle olunca davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.