İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/417 K.2024/1149

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2023 tarih 2023/500 E. 2023/1020 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalılar tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araçların karıştığı trafik kazasında davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davalıların zararı karşılama yükümlü bulunduğu, yapılan başvurusunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla olarak şimdilik 25,00-TL bakıcı gideri, 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilene tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ( ...) Sigorta A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, davacıya bakıcı tarafından bakıldığına ilişkin belge olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ( ... ) Sigorta Sigorta A.Ş. vekili, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarı kadar olduğunu, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, tedavi ve geçici iş görmezlik taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, dava tarihiden itibaren faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 75, davalı ...

Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5 tıbbi iyleşme süresinin 9 ay olduğu, geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 14.149,39.-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 44.814.,03-TL ve bakım giderinden kaynaklı alacağının 7.736,91.-TL olduğu, davacının % 10 oranında müterafik kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 60.030,29-TL olacağı, belirtilerek; davanın tarafların kusuru oranında kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraflar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZİN 01.06.2023 TARİH VE 2020/1773 E. 2023/844 K. SAYILI KALDIRMA KARARI ÖZETİ : İDM tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümleri hükümlerine göre, davacının mevcut yaralanması nedeni ile iş göremezlik oranının tespiti ile geçici ve sürekli işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde hangi tarihten itibaren bakıcıya ihtiyaç duyacağı, bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda E.Ü.

Tıp Fakültesi Adli Tıp ADB Başkanlığı'ndan kurul halinde düzenlenecek açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli ek maluliyet raporu dosyaya kazandırılıp, talep edilen tazminatına yönelik anılan ilk ve esaslara uygun düşecek şekilde aktüerya uzmanından ek rapor alınarak, davacı lehine davalı tarafında yapılan bir hatır taşıması ile desteğin zararın artmasına neden olan müterafik bir kusurunun olup olmadığı ayrı ayrı tartışılıp değerlendirilerek,

oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar gözetilerek infazda tereddüte neden olmayacak şekilde sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu poliçe limiti belirtilerek tazminat talepleri hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kaza nedeniyle % 5 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı, 1 ay süreyle yardıma ihtiyaç duyacağı, davacının 14.149,39-TL geçici, 300.955,58-TL sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacağı ile 2.029,00-TL bakım giderinden kaynaklanan alacağı bulunduğu,

davacı ıslah dilekçesi ile dava değerinin 317.133,97-TL olarak ıslah ettiği, istinaf öncesi verilen kararın davacı tarafça da istinaf yoluna götürüldüğü ve bu nedenle önceki kararda gösterilen miktarın davalılar lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı, dava değerinin aktüerya raporu ile tespit edilen miktarlara ıslah yoluyla yükseltilebileceği, davacının maluliyete sebebiyet veren yaralanmasının bacak bölgesinde meydana geldiği, kullanımı mecburi tutulmayan koruyucu dizlik ve elbisenin zarar gören tarafından kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur koşullarının oluşmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sigortacısı olan ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulandığı zarar veren karşı taraf sigorta şirketinin bu indirimden faydalanamayacağı, davacı tarafça tarafların kusur oranlarına açıkça dayanılmadığından her iki sigorta şirketi de zararın tümünden sorumlu tutulması gerektiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitleri bedeni zararlar için 330.000,00-TL ve tedavi giderleri teminatı olarak 330.000,00-TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı zararının bedeni zararlar teminatı bakıcı gideri zararının ise tedavi giderleri zararı teminatından karşılanması gerektiği, teminat limitinin de dolmadığı, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin(... Sigorta A.Ş.) 19/01/2018 tarihli ek belge talebi içerir cevabi yazısı ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nin(...

Sigorta A.Ş.) 22/12/2017 tarihli cevabi yazılarında tazminat taleplerinin karşılanması için ek belge talebinde bulunulduğu ve bu tarihler itibariyle temerrüt oluştuğu, tazminatlara bu tarihlerden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz işletildiği, belirtilerek; davanın ksımen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, kısmen ret kararının davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden uygulanan hatır taşıması indiriminden kaynaklandığı, hakkaniyet indirimi kapsamında verilen kısmen ret kararları nedeniyle davacı aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilerek kısmen ret kararı nedeniyle karşı vekalet ücretine hükmedilmemesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... ( ... ) Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu kazada davalıya atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte kusur oranları belirlendiğini, taraflar ancak kusurları oranında sorumlu olduğunu, müştereken ve müteselsilen şeklinde tarafların sorumlu tutulamayacağını, davalıya usulüne başvuru yapılmadığını, kusur oranının uzman bilirkişilerce oluşan bir heyet tarafından incelenmesi gerektiğini atk raporu alınmadığını, davacının kaza esnasında yolcu olduğu ve kask, dizlik ve koruyucu ekipmanları takmadığını, hatır taşıması ve müeterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, atk tarafından malululiyet raporu üzenlenmediğini,

poliçe genel şartları gereğince, davalının geçici iş göremezlik gideri ve geçici bakıcı giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, zararın TRH-2010 % 1,8 teknik faiz hesaplaması ile yapılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zarar tutarının teminat altına alındığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, tazminata dava tarihinden itibaren ve ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini, belirterek;

kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili, kararda yeterli gerekçeye yer verilmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zarar tutarının teminat altına alındığını, zararın TRH-2010 % 1,65 teknik faiz hesaplaması ile yapılması gerektiğini, raporlara yönelik itirazların dikkate alınmadığını, kusur ve maluliyet tespitlerini kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri trafik poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını,

koruyucu ekipman kullnamayan davacının müterafik kusuru bulunduğunu, daha yüksek oranda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, aktüer hesabının yapıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile davacının maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kaldırma kararında belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı ile bakıcı gideri zararına hak kazanmasına, maluliyetin olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, iş görmezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına,

iş gücü kaybı zararın yerleşik ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, geçici iş görmezlik zararı ile bakıcı gideri bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmasına, kaldırma kararı sonrasında tahkikata ilişkin esaslı işlem yapılmasına, belirsiz alacak davasında alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra dava değerinin birkez artırılabilmesi bir kez de ıslah edebilecek olmasına,

tazminatı belirleyen davacının gelirine esas olan asgari ücret ve asgari ücretteki değişikliklerin kamu düzenine ilişkin olup kamu düzeniyle ilgili durumların usulü kazanılmış hakkın istisnası oluşturmasına, kaldı ki önceki kararın davacı tarafından da istinaf edilmesine, davanın niteliğine göre kaldırma kararının usulü kazanılmış hak doğurmamasına, tazminattan indirim yapılmasını gerektir davacıya atfı kabil müterafik kusur bulunmamasına, davalı davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşımasının varlığı nedeniyle yerleşik uygulama doğrultusunda tazminattan indiririm yapılmasına, davalı ... ( ... ) Sigorta A.Ş.

Yönünden ise hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiren şartların oluşmamasına, davalıların sorumluluğunun talebe uygun şekilde müşterek ve mütesilen sorumluluk ilkesine uygun düşecek şekilde belirlenmesine, tazminatın tamamına temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.