Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/433 K.2025/597

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - . ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- : 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 30/04/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 24/02/2018 günü saat 13:00 sıralarında davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, olay tarihinde maliki ve işleteni olduğu ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ... müşteri numaralı, ... Acente No, ...

Poliçe numaralı, başlangıç tarihi 05/05/2017 ve bitiş tarihi 05/05/2018 olan ZMMS ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davacıların velayeti altında bulunan davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu olay sonrası Konya/Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma sonucu, Konya Ereğli. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E Sayılı dava dosyası açılmış ve yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 30/06/2021 Tarih, ...

K Sayılı İlamı ile davalı sanık sürücü ...'nın 5237 Sayılı TCK'nun 89/1, 89/3-b, 62, 52/2 ve 52/4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı sanık sürücünün meydana gelen olayda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı mağdur çocuk ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde olduğunu hayat fonksiyonlarının ağır (6) derecede etkilediği ve duyularından veya organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olduğunu belirterek, davacı için;

sürekli iş göremezlik zararı nedeni ile 10.000 TL, SGK ödemesi dışında kalan tedavi giderleri için 1.000 TL, bakıcı giderleri için 1.000 TL olmak üzere şimdilik 12.0000 TL maddi zararın tespitine ve olay tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin teminat limiti ve buna isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu tutulması kaydı ile) tazmin ve tahsiline, davacı ... için 100.000 TL,

davacının anne ve babası olan diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000 TL'den 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınarak olay tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi dışında kalan) davalı ...'dan tazmin ve tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini ayrıca davanın sonuçsuz kalmaması için davalıların tapu kayıtları üzerine ve yine davalılara ait araçların trafik tescil kayıtları üzerine başkalarına her türlü ad altında devir ve temlikinin ve cebri icra yolu ile satışının önlenmesi için ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir

konulmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde sonuç olarak; ... için sürekli iş göremezlik nedeniyle 566.011,92 TL, SGK ödemesi dışında kalan tedavi giderleri nedeniyle 3.500 TL, bakıcı giderleri nedeniyle 10.160,14 TL olmak üzere toplam 579.672,06 TL tazminata hükmedilmesini, olay tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası ile sigortalandığını, davacı tarafından ihtiyati haciz nevindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle kazanı tamamen davacı küçüğün ve ebeveynlerinin kusur ve ihmali ile meydana geldiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini,

davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca çocuklar için özel geresinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiğini, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamalarının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerine ilişkin istemin reddine karar verilmesini belirterek, avans faizi taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacı ...'ın kusurlu olduğunu, akan trafiği kontrol etmeden yola çıkarak karşıdan karşıya geçmek istemesi esnasında kazanın gerçekleştiğini, iş bu davanın manevi tazminat talepleri yönünden de ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini, davacıların tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve reddine karar verilmesini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Ereğli Konya İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, İstanbul Sigorta Tahkim Komisyonuna, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Konya Ereğli Devlet Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 20/09/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporunda sonuç olarak; davacı küçüğün ... doğumlu olup olay tarihinde 9 yaşında olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne, %28 oranında maluliyetin bulunduğu ve kalıcı olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 14.000 TL olarak değerlendirildiği, mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. ... , Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. ... , Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. ... alınan 10/02/2023 raporda sonuç olarak; yaya davacı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka nolu aracın sürücüsü davalı ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 16/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet iş göremezlik tazminatı olarak 7.263,57 TL, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 566.011,92 TL, geçici bakıcı gideri olarak 10.160,14 TL , tedavi gideri olarak 3.500 TL olmak üzere toplam 586.935,63 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 19/12/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 30/04/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazan Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri göre NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden 11/02/2025 tarihinde alınan maluliyet raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazan Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne, %28 oranında maluliyetin bulunduğu ve kalıcı olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 14.000 TL, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 40.638,97 TL., toplamda 54.638,97 TL. Olarak değerlendirildiği mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce daha önce rapor düzenlene aktüer bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 26/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak;

a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(360.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 360.000,00TL Olmak üzere toplamda 360.000,00TL tazminat hesap edildiğini,

b) Sakatlanma klozu teminat Limiti(360.000,00TL) dışında kalan tutar:

*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 554.875,73TL Olmak üzere toplamda 554.875,73TL tazminat hesap edildiğini,

c) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(360.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 7.263,57TL

*Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 10.160,14TL

*Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.500,00TL Olmak üzere toplamda 20.923,10TL tazminat hesap edildiğini, genel toplam ise 935.799,44TL tazminat hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkememizin 19/12/2023 tarihli kararında. “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı aracın, davacıların velayeti altında bulunan davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü Muhammet Ali Toraman'ın %85 oranında, sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ...'nın kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; her ne kadar davacı tarafça tahkim yoluna gidilmiş olunsa da, 26/02/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararında; uyuşmazlık hakemi tarafından verilen 01/11/2018 - ... sayılı kararın kaldırılarak dosyanın karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için sigorta tahkim komisyonuna iade edilmesine yönelik karar verilmiş olduğu dikkate alınarak,

tahkim kararının esas yönelik bir karar olmaması nedeniyle, mahkememiz için kesin hüküm olarak kabul edilecek bir hükmün bulunmadığı kanaatine varılmış, davacıların ve davalının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ." şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 30/04/2024 tarihli ilam ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporun Konya BAM. . HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.