Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/508 K.2025/392

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkili Op.Dr. ... Konya. Tüketici Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli ... E., ... K. İlamı gereği Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı ve müvekkilinin icra dosyasına ödemeyi yaptığını, ancak davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasındaki anlaşma gereği mesleki faaliyetinden kaynaklı müvekkilinin neden olduğu belirli zararların sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasının gerektiği, müvekkilinin icraya yapılan ödemenin tahsili için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ancak herhangi bir netice alınamadığını, akabinde Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe başlandığı ve davalı sigorta şirketinin itirazı sonucu takibin durdurulduğu, arabuluculuğa gidildiği ve buradan da sonuç alınamadığını, izah olunan nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takiben devamına karar verilmesini, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kusur raporu alınmadığını, sigortalının kusurunun tespit edilmediğini, ortada kusur, zarar gören ve tüm bunlar arasındaki illiyet bağı kanıtlanmadan ödemenin yapılmasının ve talep edilmesinin Sigortacılık Kanuna aykırı olduğunu, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davaya konu talebin Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat ödenmesi hususu tamamen ceza davası sonucuna bağlandığını, bu nedenle davacı hakkındaki ceza davasının olup olmadığı ve sonucunun tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkil şirketin hukuki sorumluluğunun tespiti açısından söz konusu müdahalede bir komplikasyon mu yoksa malpraktis mi mevzu bahis olduğunun Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, hekimin sorumluluğunun doğabilmesi için, gerçekleştirilen teşhis ve tedavi yöntemlerinde tıbbi standardın uygulanmamış olması gerektiği ve bu hususun araştırılması gerektiğini, tüm bu izah olunan nedenlerle davalı davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkili Op.Dr. ... karşı Konya. Tüketici Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası gereği Konya. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve takip sonucu müvekkilinin alacaklı tarafa icra dosyasında bulunan borcunu ödediğini ancak dava dilekçesi ekinde sunulan müvekkili ile ...

Sigorta arasında yapılan anlaşma gereği me.sleki faaliyetinden kaynaklı müvekkilinin neden olduğu belirli zararların sigorta poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkili tarafından ödenen maddi tazminatın, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin rücusu amacıyla davalı aleyhine taraflarınca Konya. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, Konya ATM ...

E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Konya. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödenen manevi tazminat ve frilerine ilişkin olup, eldeki davanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 15.030,96 TL. Manevi tazminat faizinin ve 101 TL. Vekalet ücreti faizinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası istenilmiş ve bu dosya ile iş bu mahkememiz dosyası birleştirilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısı, Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti, Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

24/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile. Davacı Doktor ... tarafından, dava dışı hasta .... Konya. Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına müstenit açılan Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası nedeniyle, 09.08.2023 tarihinde ödenen 50.130,46 TL'nin, taleple bağlı olarak istenen 27.716,25 TL'sinin (Takip Çıkışı) 10.08.2017-10.08.2018 vade tarihli ve ... sayılı sayılı, Tibbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin; vadesinde ve Olay Başı Mali Sorumluluk Teminat Limiti (800.000,00 TL) dâhilinde olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine yapılan Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki alacakların (27.716,25 TL Takip Çıkışı), Konya. Tüketici Mahkemesi kararına ve Konya. İcra Müdürlüğü dosyasına muvafık olduğu, davalı sigorta şirketinin itirazının yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren talep edilen yasal faiz talebinin yerinde olduğu, İcra İnkâr Tazminatı talebi hakkındaki kararın münhasıran mahkemeniz takdirinde olduğu belirtilmiştir.

07/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile. Davacı Doktor ... tarafından, dava dışı hasta Hülya Budak'a. Konya. Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına müstenit açılan Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası nedeniyle, 09.08.2023 tarihinde ödenen 50.130,46 TL'nin, 10.08.2017-10.08.2018 vade tarihli ve ... sayılı sayılı, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve Olay Başı Mali Sorumluluk Teminat Limiti (800.000,00 TL) dâhilinde olduğu, Asıl Dava Yönünden davacı tarafından, davalı aleyhine yapılan Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacakların (27.716,25 TL Takip Çıkışı), Konya.

Tüketici Mahkemesi kararına ve Konya.

İcra Müdürlüğü dosyasına muvafık olduğu, davalı sigorta şirketinin itirazının yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren talep edilen yasal faiz talebinin yerinde olduğu, İcra İnkâr Tazminatı talebi hakkındaki kararın münhasıran mahkemeniz takdirinde olduğu, Birleşen Dava Yönünden davacı tarafından, birleşen davada istenen, 10.000,00 TL manevi tazminat, 2.040,00 TL manevi tazminat vekâlet ücreti, 2.990,96 TL manevi tazminat faizi ve 101,00 TL vekâlet ücreti faizi talebinin.

Konya 1. Tüketici Mahkemesi kararına ve Konya. İcra Müdürlüğü dosyasına muvafık olduğu, talep edilen bedellerden manevi tazminat ve manevi tazminat vekâlet ücreti ödemesinin, ödeme tarihi olan 09.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.

Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... Konya. Tüketici Mahkemesinin ... E. ...

K. Sayılı ilamı sonucunda ödeme yaptığı, davacının davalı sigorta şirketine Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden bedellerinin ödenmesi yönünde başvuruda bulunduğu, ancak davacıya davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacı taleplerinin Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla;

ayrıntılı gerekçeli ve hükme esas bilirkişi raporları uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan ve davalı taraf itirazında haksız olduğundan icra inkar tazminatını talebininde kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

a)Davacı tarafından yatırılan 1.893,30 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.465,70 TL eksik yatan harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, ) d)Davacı vekili için kabul edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 27.716,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVADA

a)Davacı tarafından yatırılan 822,45 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,05 TL eksik yatan harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, ) d)Davacı vekili için kabul edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 12.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

a)Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda yapılan 1.043,00 TL harç gideri ve 8.954,00 TL olmak üzere toplam 9.997,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2025

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır