Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/694 K.2025/345

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ZMSS poliçe teminatı kapsamında ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın 05/01/2024 tarihinde karıştığı kazada müvekkil aracında hasarın meydana geldiğini ve değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklı kayıp oluştuğunu, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarını ihlal ederek duramadığını ve müvekkilin sevk ve idaresindeki araca hızla çarparak,

müvekkilinin aracında hava yastığı açılması şeklinde kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkil aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybından araç sürücüsü yanında aracın sigorta poliçesi ile teminat kapsamına aldığı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç kaza tarihinde ... Sigorta AŞ nezdinde ... poliçe No’lu ‘‘Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’’ sigorta poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, ...

Sigorta Anonim Şirketi’ne ait ... ” ve ... " e-mail adresine 30/4/2024 ve 28/5/2024 tarihlerinde hasar bedeli ve değer kaybı talebe ilişkin başvuru yapıldığını, şirketin araçtaki gerçek zarardan mesul olmakla gerçek zarar kalemi olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla;

müvekkil aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının, kaza tarihindeki araç başına trafik sigortası teminat bedelinin tarafımıza 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesi vekaleten talep edildiğini, ilk başvuru üzerine davacıya uzun bir süre cevap verilmediğini, 28/5/2024 tarihinde yeniden başvuru yapıldığını, aynı e-mail adresi üzerinden 28/5/2024 tarihinde sigorta şirketi bünyesinde ... sayılı hasar dosyası ile ... sayılı değer kaybı dosyasının açıldığının bildirildiğini, ancak bu tarihten itibaren bir dönüş veya değer kaybı tazminatına ilişkin bir ödeme yapılmadığını,

davalılar ile yapılan arabuluculuk toplantılarının da sonuç vermediğini ve müvekkilinin zararlarının kendisine ödenmediğini ve davalı araç sürücüsünün ise arabuluculuk görüşmelerine dahi katılmadığını, belirterek değer kaybı hasar tazminatı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak. Davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini ancak davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1.

Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmanın, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirildiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasını, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini ve araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, izah olunan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Davalı sigorta şirketinin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazıları ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

13/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile. Kural ihlali yönünden ... plakalı kamyonet sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise davaya konu kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, Karatay Belediyesi'nce konulduğu iddia edilen çöp konteynerinden dolayı belediyenin kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihinde KDV DAHİL 212.259,80 TL olduğu,

kusur oranına göre hasar miktarı zararının % 100 X 212.259,80 TL = 212.259,80 TL olduğu,

... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 228.572,00 TL olduğu, kusur oranına göre araç mahrumiyet zararının % 100 X 228.572,00 TL = 228.572,00 TL olduğu, 42AOL 918 plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 22.500,00 TL olduğu, kusur oranına göre araç mahrumiyet zararının % 100 X 22.500,00 TL = 22.500,00 TL olduğu, kazaya karışan 42 DB 033 plakalı Renault marka araç Quıck sigorta şirketi tarafından 200.000 TL poliçe limit ile sigortalı olduğu, davacıya dosya kapsamına göre herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

28/04/2025 tarihli Ankara Fen Heyeti tarafından tanzim edilen rapor ile; ... plaka sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü ...

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c-2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının toplam (KDV Dâhil) : 212.259.80 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 228.572.00 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 22.500.00 TL olacağı, kazaya karışan ...

Plaka Sayılı aracın ... Sigorta Şirketi tarafından 200.000.00 TL poliçe limit ile sigortalı olduğu, davacıya herhangi bir ödemenin yapıldığına ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI , HASAR BEDELİ TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 05/01/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafında tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen ve dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi de gideren 28/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c-2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

28/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 228.572,00 TL olduğu ve davacının hasar zararının 212.259,80 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 22.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan 28/04/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü ... %100 oranında, ... plaka sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ... kusursuz olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta 228.572,00 TL tutarında değer kaybı, 212.259,80 TL hasar tazminatı, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 22.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile değer kaybı ve hasar tazminatı alacak kalemlerinden sorumlu olduğu, davacı taraf ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı anlaşıldığından oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır