Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/719 K.2025/327

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 4- ... - (T.C. Kimlik No:... )

VEKİLİ

DAVALI : 1- ... -

VEKİLLERİ

DAVALI

2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 02/09/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada, ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile yayalar ... ve ...'a çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sanık/davalı ...'in tali derecede kusurlu olduğunu, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, ...'ın ise yaralandığını, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebi; davalı ... Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen, Muris ... için.

50,00 TL bakım ve tedavi giderleri, 50,00 TL cenaze masrafları, 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (eşi ... için ), yaralamalı trafik kazası nedeniyle ve ...'ın sakat kalması nedeniyle maddi tazminat talebi; davalı ... Sigorta A.Ş ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, kazada yaralanan ... için.

50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik 50,00-TL bakım ve tedavi giderlerinin, araç sürücüsü ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsiline, ... için eşinin ölümü ve kendisinin sakat ve özürlü kalmasından dolayı 50.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL toplam 140.000 TL manevi tazminatın (...'ın sakat kalması ve muris ...'ın vefat etmesi nedeniyle) olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte sürücü ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; Geçici iş görmezlik talebini davalı ... yönünden 50 TL' den 2.387,16-TL' ye, sürekli iş görmezlik talebimizi tüm davalılar yönünden 50 TL' den 48.980,96-TL' ye, bakım ve tedavi giderlerini ise tüm davalılar yönünden 50 TL' den 2.266,50 TL' ye yükselttiklerini, 53.634,62-TL'nin araç sürücüsü ... yönünden olay tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren, 51.297,46 TL'nin ( Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde geçici iş görmezlik tazminatının sigorta kapsamında olmadığını belirtmiş olması nedeniyle) sigorta şirketi için ise temerrüt tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin teminat dışında kaldığını, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Beyşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, yazılar yazılmış ve ilgili evrakların dosyamız arasına alınmıştır.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan maluliyet raporunda sonuç olarak; kişinin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı belirtilmiştir.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayısı üzerinden alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda sonuç olarak; sanık ...'in alt düzeyde tali derecede kusurlu, müteveffa ... ve müşteki ...'ın her birinin kendi ölüm ve yalanması üzerinde asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, raporda sonuç olarak; sürücü ...'in %20, yaya ...'ın %80, yaya ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, 31/01/2022 tarihli raporda, ... doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı ...'a ait tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda, kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası ile L4 vertebra proçes kırığı, bilateral pubis kırığı, sağ femur şaft ve sağ fibula kırığı ile sağ kalça eklemi hareket kısıtlılıkları ve sağ alt ekstremitedeki kısalık arasında illiyet bağı olduğu, bu nedenle.

“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; meslekte kazanma gücü kayıp oranının %44 ve sürekli olduğu, geçici iş göremezlik için sürenin 9 ay olduğu ve bu sürenin 3 aylık kısmında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir. Aynı kurumun ... sayılı raporunda sonuç olarak.

Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin iki rapor alındaki süreçte iyileşme oranlarına bağlı olarak sürekli özürlülük oranının %17 olduğu, geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 9 ay olacağı ve bu sürenin 3 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmış, 06/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; mevcut arızanın iyileşme süresinin 9 ayılı bulacağı ve bu sürenin 3 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 6.000 TL olacağı belirtilmiştir. Aynı kurumun 27/07/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı bu sürenin 7 gününde gelir getirecek bir işte çalışamayacağı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri olarak toplam 2.414,75 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi ... rapor alınmış, 28/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 36.029,25 TL, tedavi sürecinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın 82,95 TL olduğu, kaçınılmaz tedavi giderlerinin doğan maddi zararın 400 TL olduğu belirtilmiştir. 23/06/2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen bu sürenin ilk 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %17 oranında malul kalan davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 2.387,16 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın 48.980,96 TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın 1.066,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.200 TL olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 12/12/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile Davacı ...’ın Maluliyetine yönelik davasının kabulüne, Davacı ...’ın desteği ...’ın vefatı nedeniyle davacının davasının kabulüne Davacı ...’ın cenaze masraflarına yönelik davasının reddine, Davacıların manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 02/09/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

BAM. HD. Kaldırma kararında özetle:"...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay.

Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa;

ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.

Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre Çukurova Üniversitesi ATK 01/02/2022 tarihli raporundaki maluliyet dikkate alınarak daha önce rapor tanzim eden tazminat bilirkişisinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce dosyanın bir önceki aktüer bilirkişiye tevdi ile Çukurova üniversitesi ATK 01/02/2022 tarihli raporundaki (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği) maluliyet ve PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 03/01/2024 tarihli raporda özetle;23.06.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin

ilk 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %44 oranında malul kalan

Davacı ...’ın;

1-23.06.2017 – 23.03.2018 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 2.387,16 TL.

2-24.03.2018 – 29.12.2027 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının;111.618,02 TL.

3-23.06.2017 – 23.09.2017 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 1.066,50 TL.

4-Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.200,00 TL. olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak. Tüm davalılar yönünden.

Tedavi sürecinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararı 82,95-TL'den 1.066,50-TL'ye; tedavi giderlerinden doğan zarar yönünden taleplerini 400,00-TL'den 1.282,95-TL'ye ki toplam 482.95-TL'den 2.349,45-TL'ye çıkarttıklarını, Sürekli iş görmezlik taleplerini 48.980,96-TL'den 111.618,02-TL'ye çıkarttıklarını, İşbu talepler yönünden dava dilekçesi ve 16.11.2023 tarihli değer arttırım dilekçesindeki diğer alacaklar, arttırılan talepler ve miktarlar yönünden hakları saklı kalarak ve de sigorta limitini geçmemek kaydıyla 1.066,50-TL bakıcı gideri, 1.282,95-TL tedavi gideri,

111.618,02-TL sürekli iş görmezlik talebi ki toplam 113.967,47-TL'nin araç sürücüsü ... yönünden olay tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren, sigorta şirketi için ise temerrüt tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 12/12/2023 tarihli kararında. “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile yayalar ... ve ...'a çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacıların manevi zararının oluştuğu, davacı ...'ın yaralandığı ve destek ...'ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in %20, yaya ...'ın %80, yaya ...'ın %80 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'in ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla.

Konya İl Müftülüğünden gelen yazıda, cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz yapıldığı bildirildiğinden, davacının cenaze masraflarına yönelik bir alacak talebinde bulunamayacağı, davacıların ve davalının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin değer artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 28/08/2023 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak,

...'ın maluliyet ve destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/09/2024 tarihli ilam ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporun Konya BAM. . HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...