Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/721 K.2025/336

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 02/09/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... ’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta davacı ... ’nin yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı araç sürücüsü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının yolcu olması nedeni ile kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin oluştuğunu ve davacının uğradığı geçici iş göremezlik (maluliyet) 25 TL , kalıcı iş göremezlik tazminatı 25 TL, bakıcı gideri 25 TL ve faturalandırılamayan tedavi giderleri 25 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı 10.216,49 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 90.104,06 TL, faturalandırılamayan tedavi gideri 3.500 TL, bakıcı gideri 3.577,50 TL olmak üzere toplam 107.398,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sağlık giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, davacını maluliyet iddialarının ispatının gerektiğini, gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılmasını, davacı tarafın ticari faiz talebinde bulunamayacağını belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, sigortalı araca ait bir kusur bulunmadığından davanın reddine, müterafık kusur ve hatır taşıması indiriminin göz önünde bulundurulmasına, talep edilen geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Konya Şehir Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Konya C.Başsavcılığı'na, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Dava dilekçesi ekinde bulunan 20/05/2022 tarihli S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp'tan alınan maluliyet raporunda sonuç olarak; Hayfa Salihli'nin 16/11/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği bu sürenin 1 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 3.500 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 30/05/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ... rapor alınmış, bilirkişi 17/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet tazminatı olarak 10.216,49 TL, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 90.104,06 TL, geçici bakıcı gideri olarak 3.577,50 TL, tedavi gideri olarak 3.500 TL olmak üzere toplamda 107.398,05 TL tazminat hesap edildiği bu hesabın Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 05/12/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 02/09/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

BAM. HD. 02/09/2024 tarihli kaldırma kararında özetle; "...Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüklerinden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından davacının maluliyeti olup olmadığı, yaralanmasının niteliği, iş güçten kalma süresinin tespiti bakımından uzman bilirkişi kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, göre belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi,

Maluliyet raporu alındıktan sonra tazminat bilirkişisinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası dosya Selçuklu Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmiş, davacının sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı hususunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

10/10/2024 tarihli S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp'tan alınan maluliyet raporunda sonuç olarak; Hayfa Salihli'nin 16/11/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %9.2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği bu sürenin 1 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 3.500 TL olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet raporu sonrası dosya ek rapor alınmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 11/03/2025 tarihli son raporda özetle;

a) Sakatlık klozu teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar:

Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 213.056,90TL Olmak üzere toplamda 213.056,90TL tazminat hesap edildiğini,

b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar:

Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 10.216,49TL

Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 3.577,50TL

Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.500,00TL. Olmak üzere toplamda 17.293,99TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir.

Tazminat raporu hesabı sonrası davacı vekilince değer artırım dilekçesi sunulmuş, 19/03/2025 tarihli beyanıyla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla

1-Geçici İş Göremezlik Tazminatı : 10.216,49TL

2-Sürekli İş Göremezlik Tazminatı : 213.056,9TL

3-Faturalandırılmayan Tedavi Gideri : 3.500,00TL

4-Bakıcı Gideri : 3.577,50TL Toplam 230.350,89 TL maddi tazminatın davalıdan işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/12/2023 tarihli kararında. “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü ... ’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta davacı ... ’nin yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı araç sürücüsü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, çarpışma neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin davacı tarafça 20/05/2022 tarihli rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı Mehmet Karataş'ın ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ...

Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının otobüste yolcu olması, emniyet kemeri ile ilgili bir kayıt olmaması ve davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmaması, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ...

Esas ... Karar Sayılı ilamı), davalı tarafından cevap dilekçesinin süresinde sunulmaması nedeniyle hatır taşıması iddiası değerlendirilmemiş, cevap dilekçesinin süresinde sunulmaması nedeniyle zaman aşımı defi reddedilmiş, açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/09/2024 tarihli ilam ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporun Konya BAM. . HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.