Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/737 K.2026/103

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/09/2024 tarihli dilekçesiyle; ... plaka sayılı ticari araç müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, 16/05/2024 tarihinde ... Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.

Adına kayıtlı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde müvekkili şirket aracının zarara uğradığını, trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, yine müvekkilinin kaza nedeniyle aracın tamir süresi içinde araç mahrumiyet zararı söz konusu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin davalarının kabulü ile değer kaybı zararı açısından HMK 107.madde gereği belirsiz alacak davası olarak 20.000 TL'nin işleyecek ticari faizi ile her 3 davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet zararı açısından HMK 107.madde gereği belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL'nin işleyecek ticari faizi ile davalılardan ... Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.

Ve ... den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini

dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 03/12/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle; Bilirkişi raporuyla belirlenen ve belirsiz alacak olarak 20.000 TL talep edilen araçta oluşan bakiye değer kaybını 60.000 TL'ye, 1000 TL talep edilen mahrumiyet bedelini ise 10.000 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 01/10/2024 tarihli cevap dilekçesiyle. Davacı yanın KTK MD.97 gereği müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın, dava şartlarını taşımıyor olması sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın ...

Sigorta tarafından karşılanmış olduğundan taraflarına 52.524,44- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğinden teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın zmss kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle KTK m.97 uyarınca taraflarına usulüne uygun yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan ve 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan,

yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, teminat dışı olan Araç Mahrumiyet Bedeli talebinin reddine, yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır. Delillerin toplanması bakımından mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı ... Sigorta Anonim şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur durumunun tespitine yönelik dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/06/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun.

Madde-52/1-a ve Madde-56/1-c başlığındaki kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı,... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bedelinin 60.000.00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 10.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.000 TL tutarında değer kaybı, 10.000 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim