Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/737 K.2026/223

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 06.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ...'ın eşi, ... ile ...'ın annesi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 100,00 TL, çocuklar ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında talebini davacı eş için 166,259,31 TL, ... için 39.237,43 TL, ... için 36.812,36 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından davadan önce davalı şirkete gerekli tüm evraklarla birlikte usûlüne uygun olarak yazılı başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunduğunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, desteğin anne ve babası hayatta ise destek payı ayrılmasını, hesaplamada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların göz önünde bulundurulması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 24.11.2022 tarih, 2020/1385E.- 2022/2243K.sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın tek taraflı kazası neticesinde ...'ın vefat ettiği, davacıların destek gören sıfatlarının olduğu, alınan bilirkişi raporunda, trafik kazası sonucu ölen ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... için 24.021,83 TL, oğlu ... için 54.017,13 TL, oğlu ... için 45.882,67 TL olmak üzere toplam 123.921,63 TL olarak tespit edildiği,

davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmadığından kaldırma kararı öncesinde 2016/1006E.sayılı dosyaya sunulan bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda; davacı ...'a 39.237,43 TL, davacı ...'a 36.812,36 TL, davacı ...'a 24.021,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep edebileceğinin belirlendiği,

kaldırma kararından önce kararı davalı vekilince Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/7286E.sayılı dosyasına 26.06.2020 tarihinde 242.351,67 TL, 09.07.2020 tarihinde ise 11.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunun, davacı ...'ın evliliğinin sonlandığı, evliliğin 21.01.2021-08.09.2021 tarihleri arasında sürdüğü göz önüne alınmadan düzenlendiğini, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ...'ın eşi, ... ile ...'ın annesi olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, trafik kazası sonucu ölen ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... için 24.021,83 TL, oğlu ... için 54.017,13 TL, oğlu ... için 45.882,67 TL olmak üzere toplam 123.921,63 TL olarak tespit edildiği,

davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmadığından kaldırma kararı öncesinde 2016/1006 E. sayılı dosyaya sunulan bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda; davacı ...'a 39.237,43 TL, davacı ...'a 36.812,36 TL, davacı ...'a 24.021,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep edebileceğinin belirlendiği,

kaldırma kararından önce kararı davalı vekilince Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/7286 E. sayılı dosyasına 26.06.2020 tarihinde 242.351,67 TL, 09.07.2020 tarihinde ise 11.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Mahkemece destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından mahkemece verilen ilk karardan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kesinleşmemiş kararı istinaf eden taraf icra tehdidi altında, ister icra dosyasına, ister elden ödeme yapmak zorunda kalarak ödeme yapmış ise, söz konusu ödeme taraflarca sulh olmadıkça, tek tarafın beyanına istinaden alacağın konusuz kaldığı şeklinde kabul edilemez.

Nitekim İİK'nın 40. maddesinde. "Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.

(Değişik ikinci fıkra: 02.03.2005-5311/7 md.) Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.

Ancak üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmez ." denilerek, kaldırılan yahut bozulan karar sonrasında "icranın iadesi" açıkça belirtildiğinden, ilk karar üzerine ödeme olsa dahi, taraflar arasında bu hususta sulh olmadıkça, davanın konusuz kalmasına karar verilmemesi, talebe ilişkin karar verilmesi, icranın eski hâle iadesi, icra müdürlüğüne ya da elden ödeme var ise taraflara bırakılması gerekir.

Bu nedenle mahkemece, ilk karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararının gereği de yerine getirilerek talebe ilişkin karar verilmesi ve icra dosyasına yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak ve sonucuna göre, karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.