Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/763 K.2025/190

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLLERİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dilekçesiyle ve 20/06/2023 tarihli son tavzih beyanlarıyla ; davacının davalı şirketin ortağı olup, gerçek kişi davalıların ise davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı şirkete ait İzmir ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ... ... ... ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı yöneticiler tarafından piyasa değerinin çok altında satıldığını, satış bedelinin nemalandırılmadığını, usulsüz işmlerle davalı şirketin zarara uğratıldığını, davacının ihtarname ile bilgi istemesine rağmen davacının bilgilendirilmediğini beyan ederek,

öncelikle ilgili taşınmazların değerinin altında satılmasından doğan zarar nedeniyle 150.000 TL.nin tapu devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle veya ticari avansı faizi ile birlikte gerçek kişi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı şirkete ödenmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise terditli olarak taşınmazların rayiç değerlerinin nemalandırılmamasından kaynaklanan 150.000 TL. zararın devir tarihinden itibaren işleyecek mevduat veya avans faizi ile birlikte gerçek kişi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekili, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş ve ayrıca bütün davalılar yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının sonucunun bekletilmesini istemiş, ortaklar kurulu kararı bulunmadığını ve ayrıca davada zamanaşımı süresinin geçtiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri ile davalı şirkete ve dava dışı ... A.Ş.'ye ait ilgili belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilmiş, davalı taraf tarihsiz protokol sureti ibraz etmiş, ilgili taşınmazların tapu kaydı ve satışa ilişkin resmi senet sureti getirtilmiş, keşif yoluyla ilgili taşınmazların tapuda gösterilen değeri ile piyasa (rayiç) değerlerine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş.'nin ticari defterlerinde de incelemeler yaptırılıp, rapor alınmıştır.

Davacı vekili 04/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, terditli ilk talepleri yönünden tazminat taleplerini 150.000 TL.'den 1.273.000 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 19/07/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının davalılardan ... Tic. A.Ş. yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 27/05/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

BAM kararı sonrası ilgili icra müdürlüklerine, ticaret sicili müdürlüklerine ve hukuk ve ceza mahkemelerine ayrı ayrı müzekkereler yazılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Anonim Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; davacı taraf gerçek kişi olan davalı yöneticilerin, diğer davalı şirkete ait taşınmazları satmak suretiyle davalı şirketi zarara uğrattıklarını beyan ederek, bu zarara ilişkin tazminatın davalı şirkete ödenmek üzere gerçek kişi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, zarara ilişkin taleplerini terditli olarak ileri sürmüş ve ilk olarak taşınmazların piyasa (rayiç) değerleri ile tapuda gösterilen satış değerleri arasındaki farkın faiziyle tahsilini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise terditli olarak taşınmazların rayiç değerlerinin devir tarihinden itibaren nemalandırılmaması nedeniyle oluşan zararın faiziyle tazminini talep etmiştir.

6102 s. TTK'nin 560. maddesine göre, "(1) Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.

Davalılar, 6102 s. TTK'nin 560. maddesi gereğince davadan zamanaşımı süresinin geçtiğini savunmuş iseler de; TTK'nin 560. maddesinde yazılı 5 yıllık sürenin tapu devir tarihinden dava tarihine kadar geçmediği gibi, davacı tarafından zarar ve sorumlunun öğrenildiği tarihin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra bu davanın açıldığı hususu davalılarca ispat edilemediğinden 2 yıllık sürenin de geçmediği sonucuna varılmış, zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Konya BAM . HD'nin kararında zamanaşımı yönünden açık bir kaldırma kararı olmasa da, BAM kararında zamanaşımı konusuna değinildiğinden, BAM kararı sonrası yukarıda yazılı gerekçelerle zamanaşımı itirazı tekrar reddedilmiştir.

Davalı taraf, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de; ilgili davanın, davalı şirketin grup şirketlerinden olan ... A.Ş. tarafından, davacı ... karşı açılan sorumluluk davası olması, şirketlerin farklı olup, her bir şirketin tüzel kişiliğinin ve muhasebesinin ayrı değerlendirilmesinin gerekmesi ve davamız ile doğrudan ilgili görülmemesi nedeniyle bu talep kabul edilmemiştir.

Davalı taraf, davalılara karşı sorumluluk davası açılabilmesi için ortaklar kurulu (genel kurul) kararı alınması gerektiğini savunmuş ise de; davayı açan tarafın şirket değil ortak olması karşısında ortaklar kurulu kararının gerekmediği sonucuna varılmış, davalı tarafın bu savunması da kabul edilmemiştir.

Davalılardan ... A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ;

Konya BAM . HD'nin kararında, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, husumetin re'sen nazara alınması gereken bir itiraz sebebi olduğu, mahkemece, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiş, davalı şirketin pasif husumeti bulunmadığından, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise; tapu kayıtları, resmi senetler, davalının sunduğu protokol ve davalı şirket ticari defteri ile dava dışı ...

A.Ş.'nin ticari defterlerinde yapılan inceleme ve toplanan diğer delillere göre; davalı şirkete ait İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza kayıtlı ... ... ... ... ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin, 06/02/2019 tarihinde, tapuda KDV hariç toplam 1.227.000 TL. bedel ile ...'na satılmak suretiyle devredildiği, devir tarihi itibariyle ilgili taşınmazların rayiç (piyasa) değerinin KDV dahil 2.030.000 TL. olduğu, tapu resmi senedindeki "bedelin nakden ve tamamen alındığı" beyanlarına rağmen satış bedelinin tahsil edilmediği,

satış bedelinin davalı şirketin ticari defterlerine KDV hariç 1.227.000 TL., KDV dahil 1.325.160 TL. olarak ve satın alan ...'nun borcu olarak kaydedildiği, davacı şirket ticari defterlerinde bu borcun sonradan ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'ye olan borcu olarak kayden değiştirildiği, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin yöneticilerinin aynı olup, ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin %46 hissedarı, davacının da ... A.Ş.'nin %24,30 oranında hissedarı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf sunduğu tarihsiz protokol ile bu taşınmazların, ... A.Ş.'nin ... olan ve ... da temlik aldığı alacaklardan doğan alacağına ilişkin olarak ve toplam 2.500.000 TL. kabul edilmek suretiyle tapuda satış ve devrinin yapıldığını, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin grup şirketleri olduklarını, ... A.Ş.'nin bir dönem yöneticiliğini yapmış olan davacı ... 'nun ... A.Ş.'yi kötü yönetmesi ve zarara uğratması nedeniyle bu satışın yapılmak zorunda kalındığını savunmuştur.

Davalı tarafın sunduğu protokolün tarihinin bulunmadığı anlaşılmış, bu taşınmazların satış bedeli olarak belirlenen 2.500.000 TL.'nin KDV dahil mi, hariç mi olarak belirlendiği sözleşmeden anlaşılamamıştır.

İlgili taşınmazların rayiç değeri bilirkişiler tarafından KDV dahil 2.030.000 TL. olarak belirlenmiş ise de; davalı tarafın sunduğu tarihsiz protokolde satış değerinin 2.500.000 TL. olarak kabul edilmesi karşısında Mahkememizce de satış bedeli 2.500.000 TL. olarak kabul edilmiştir.

Protokolde 2.500.000 TL.'nin KDV dahil mi hariç mi olarak tespit edildiğinin yazılı olmaması nedeniyle, bu protokolü sunan ve hazırlayan davalı tarafın aleyhine yorumlanmak suretiyle KDV hariç olarak 2.500.000 TL.'nin devir bedeli olarak tespit edildiği kabul edilmiştir.

İlgili taşınmazların KDV hariç satış bedellerinin 2.500.000 TL. olması ve davalı şirketin ticari defterlerinde de KDV hariç 1.227.000 TL. (KDV dahil 1.325.160 TL.) olarak işlenmesi karşısında, davalı şirketin (2.500.000-1.227.000=) 1.273.000 TL. zarara uğradığı sonucuna varılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 503/1. maddesine göre, ''(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar."

Konya BAM 6. HD'nin kararında da, söz konusu tazminatın istenebilmesi için davacı tarafın, davalıların kusurunu ispat etmesi gerektiği gibi, davacının kendisinin de bu davayı açmakta hukuki yararının bulunması ve davacının iyiniyetli olması gerektiği bildirilmiştir.

Konya BAM . HD'nin kararı gereğince, İzmir . İcra Müdürlüğünün ... E., İzmir . İcra Müdürlüğünün ... E., Bodrum . İcra Müdürlüğünün ... E., Bodrum . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaları UYAP sistemine kaydı yapılarak ilgili belge suretlerinin dosyamız arasına alınmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası ile ... E. sayılı dosyasına, Bodrum . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasına ve İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası ile İzmir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretlerinin dosyamıza gönderilmesi sağlanmıştır.

İncelenen icra dosyası ile hukuk ve ceza mahkemesi davalarına ilişkin belgelerin incelenmesi ve tarafların beyanları ile taraflar arasındaki protokolün değerlendirilmesi sonucu, davalı şirkete ait olup dava konusu olan taşınmazların piyasa değerinin altında ve toplamda 1.273.000 TL. daha düşük bedelle satılmasına ve davalı şirketin bu nedenle zarara uğramasına rağmen, davalı gerçek kişi yöneticilerin amacının ve kastının davalı şirketi zarara uğratmak olmadığı, davalı ...

A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş.'nin grup şirketler olması nedeniyle ve dava dışı ... A.Ş.'nin borçlarını kapatmak amacıyla davalı ... A.Ş.'ye ait taşınmazların satış ve devrinin (düşük bedelle de olsa) yapıldığı, davalı şirketin ve grup şirketin kredi takipleri ve borçları nedeniyle daha fazla zarara uğramasını önlemek için satışların bu bedellerle yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Mali müşavir bilirkişinin 02/12/2022 tarihli ek raporunda da, davalı tarafın bildirdiği risklerin oluşma ihtimali güçlüyse dava konusu taşınmazların satılmasında davacı tarafın dolaylı menfaatinin bulunduğunun değerlendirilebileceği açıklanmıştır.

İncelenen ve protokol içeriğini de doğrulayan icra takipleri ile takiplerin kapatılmasına ilişkin beyanların, davalı tarafın savunmalarını doğruladığı ve davalılara kusur atfedilemeyeceği sonucuna varılarak, gerçek kişi davalılara yönelik davanın da ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip