Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/89 K.2025/168

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .., Esas - .., T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

ASIL DAVADA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı davada;

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

ASIL DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN DOSYA

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 18/01/2024 gün ve .., E. .., K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/08/2019 tarihinde tek taraflı meydana gelen trafik kazasına ... plakalı aracın karıştığını, davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde müdahale edildiğini, tam olarak halen iyileşmediğini, kemik kırıklarının meydana geldiğini, çalışma hayatına devam edemeyip bakıma muhtaç duruma geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL karşılanmayan tedavi giderleri, 50 TL bakıcı giderleri, 200 TL geçici iş göremezlik gideri, 150 TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili 28/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacı ... için 150 TL olarak belirtilen sürekli işgöremezlik zararı talebini 390.000 TL olarak, 200 TL olarak belirtilen geçici işgöremezlik zararı talebini 6.062,70 TL olarak, 50 TL olarak belirtilen geçici bakıcı gideri zararı talebini 2.558,40 TL olarak, 100 TL olarak belirtilen SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 2.250 TL olarak arttırdıklarını belirtmişlerdir.

Asıl Davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası neticesinde bedensel zararı nedeniyle usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, maluliyet durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/08/2019 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile ilgili Konya C.

Başsavcılığının .., esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde sakat kaldığını, uzun süre işinden uzak kalarak mağdur olduğunu, tedavisinin uzun süre devam ettiğini, dava tarihinden önce davalı ...

Hesabına başvurduklarını ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin zararının ileride mahkememizce tespit edilmek üzere şimdilik 100,00TL tedavi gideri, 50,00TL bakıcı gideri, 250,00TL geçici iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 500,00TL maddi tazminatın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili 24/08/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacı ... için kazanın meydana geldiği tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren) 2.314,63 TL (geçici iş göremezlik 1.414,63 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL; bakıcı giderleri 50,00 TL, sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderleri 750,00 TL) maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası neticesinde bedensel zararı nedeniyle usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, maluliyet durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine, ... Hesabı Başkanlığı'na, Cihanbeyli İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'na, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış 18/03/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... açısından: Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; mevcut arızanın iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında herhangi bir işte çalışamayacağı ve malul durumda olacağı, bu sürenin 1 ayı kadar başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 2.250 TL olabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış 21/10/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... açısından: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre: kişinin arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, kişinini iyileşme süresinin 3 hafta olabileceği, bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağını, kişinin bu süre zarfında %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceğini, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 750 TL olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi .., rapor alınmış,12/03/2022 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülere ait kusurlardan Madde-52/l-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) ve 48/5 (Hususi otomobil dışındaki araçları 0,20 promil üzerinde alkollü iken kullanmak) Kurallarını ihlalden olayda %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu, bu kazada başka aracın, yolcunun yada başkaca kimsenin ve kimselerin kural ihlalinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden alınan 21/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... açısından: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabileceği, bu süre zarfında iş göremeyeceği ve malul kabul edileceği, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.558 TL olduğu, faturalandırılmayan tedavi giderlerinin 2.250 TL'den oluştuğu, kişiye verilecek toplam tedavi masrafları, kazanç kaybı ve bakıca giderinin toplamının 4.808 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi ...'den rapor alınmış, 25/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... için: geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.414,63TL, tedavi gideri tazminatı olarak 750,00TL, olmak üzere toplamda 2.164,63TL tazminat hesap edildiğini, ... için: Trh2010 Yaşam Tablosuna göre;

davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.062,70TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 965.818,97TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.558,40TL, tedavi gideri tazminatı olarak 2.250,00TL, toplamda 976.690,07TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 25.07.2023 tarihindeki veriler dikkate alınarak davacı ... için hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak düzenlendiğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 05/09/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 18/01/2024 gün ve .., E. .., K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

BAM. Hukuk Dairesi 18/01/2024 tarihli kararında özetle: " maluliyet tespiti için uygun olmadığından "11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmeliğe göre 21/04/2022 tarihli rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla davacı ... yönünden bu yönde maluliyet bilirkişisinden ek kapor alınmalıdır.

Ancak ... yönünden çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre 21/10/2021 tarihli rapor alındığından bu davacı yönünden davacı berkan vekilince yapılan istinaf yersizdir. keza AYM 'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak 01/06/2015 tarihli genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .., Esas,.., K sayılı kararı ve Yargıtay.

Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa;

ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından, vergi dairesinden, işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.

Bu halde mahkemece AYM verilen iptal kararı doğrultusunda PMF 1931 e göre her iki davacı yönünden ek rapor alınmalıdır... ...Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün iş arkadaşı oldukları, iş çıkışı giderken kazanın meydana geldiği anlaşıldığından olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının tespiti açısından davacının niçin araçta bulunduğu,

bedel karşılığı taşınıp taşınmadığı,kazaya karışan anacın kimin adına kayıtlı olduğu,hangi amaçla dava dışı soförde bulundğu,bu aracın dernek çalışmalı için kullanılıp kullanılmadığı,davacı ve dava dışı soförün umut derneğinin çalışanı olup olmadıkları, gönüllü çalışan mı oldukları, SGK kaydının bulunup bulunmadığı, niçin ve hangi amaçla araçta yolculukyaptıkları, araçta yolculuk yapmalarının sebebinin araştırılarak,

toplanacak delilleri göre hatır taşıması sonucuna varılırsa %20 oranında indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi kaldırmayı gerektirmiştir..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce ... Derneğine, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, .., Engelli Ve Kimsesizler Lösemi Eğitim Kültür Yardımlaşma Derneği İktisadi İşletmesine Ankara İçişleri Bakanlığına müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ...'ın maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 03/09/2024 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların %5.2 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 2.250 TL. Olarak değerlendirilebileceğini, brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının toplam 4.808 TL. Olarak değerlendiriği görülmüştür.

Mahkememizce dosya daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi edilerek tazminat raporunun hesaplanması istenilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/01/2025 tarihli raporda özetle;

1)... için:

*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.414,63TL

*Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 750,00TL

Olmak üzere toplamda 2.164,63TL tazminat hesap edildiğini,

2)... için:

a)Teminat Limiti(360.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 360.000,00TL Olmak üzere toplamda 360.000,00TL tazminat hesap edildiğini,

b) Teminat Limiti(360.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.062,70TL

*Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.558,40TL

*Davacı için tedavi gideri olarak 2.250,00TL Olmak üzere toplamda 10.871,10TL tazminat hesap edilmiştir.

c)Teminat Limiti(360.000,00TL) dışında kalan tutar:

*Davacı için artan kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 203.961,93TL Olmak üzere toplamda 203.961,93TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 15.01.2025 tarihindeki veriler dikkate alınarak davacı ... için hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplandığını raporunda belirtmiştir.

Mahkememizin 05/09/2023 tarihli kararında. “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli .., E. Ve .., karar sayılı ilamı ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

07/08/2019 tarihinde tek taraflı meydana gelen trafik kazasına ... plakalı aracın karıştığı, kaza neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacı ...'ın yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, ayrıca mahkememiz dosyasında birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. ... k. sayılı dosyasında, aynı kazada yaralanan ...'ın yaralandığı iddiasında bulunulduğu, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacıların maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığı, davacıların maddi zararlarının tazmininde davalı ...

Hesabının müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacıların kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ...

Esas .., Karar Sayılı ilamı), kazaya karışan araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ve davacıların sürücünün alkollü olarak araç kullandığının bilerek araçta yolculuk yapmaya devam etmesi nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, davacıların kazaya karışan araçta hatır için yolculuk yaptıkları anlaşılmakla hakkaniyet gereği %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, açıklanan nedenlerle davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM. HD'nin 18/01/2024 gün ve .., E. .., K. sayılı ilamı ile.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, davacının niçin araçta bulunduğu, bedel karşılığı taşınıp taşınmadığı,kazaya karışan anacın kimin adına kayıtlı olduğu,hangi amaçla dava dışı soförde bulundğu,bu aracın dernek çalışması için kullanılıp kullanılmadığı,davacı ve dava dışı soförün umut derneğinin çalışanı olup olmadıkları, gönüllü çalışan mı oldukları, SGK kaydının bulunup bulunmadığı,

niçin ve hangi amaçla araçta yolculukyaptıkları, araçta yolculuk yapmalarının sebebi hususunda araştırma yapılması istendiğinden, gerekli araştırma yapılmış, davacının hatır dışında bir amaçla taşındığına yönelik bir delil bulunmaması nedeniyle, hatır için taşındığı kanaatimizde bir değişiklik olmamış, alınan raporun Konya BAM.

3. HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.