Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/128 K.2025/855

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ... 16/09/2023 tarihinde ... Mahallesi istikametinden Hatunsaray istikametine seyir halinde iken ... Mahallesi girişine geldiğinde ...

Mahallesine seyir halinde olan içerisinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şeridine girerek çarpışma meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç malikinin de araç sürücü ile birlikte sorumlu olduğunu, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin Konya Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerde kırıklar meydana geldiğini, hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını ve kaza nedeniyle müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını,

müvekkilinin bu kaza sonrası işini neredeyse yapamaz hale geldiğini belirtmiştir.

Kaza mahallinde tutulan 16/09/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'ın asli kusuru olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin yaralanmasından sorumluğu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda çok sayıda kemik kırığının oluştuğunu ve ağır şekilde yaralandığını belirterek 16/09/2023 tarihli kaza nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) müvekkile verilmesine (belirsiz alacak davası),

10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) müvekkiline verilmesine (belirsiz alacak davası), 10,00 TL bakıcı ve tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) müvekkiline verilmesine (belirsiz alacak davası), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 18/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. 16/09/2023 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, maliki ... Petrol Ürünler olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...

Mah. istikametinden Hatunsaray istikametinde doğru seyir halindeyken karşıdan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı sürücünün iddiaya göre yaralandığını, davacı hakkındaki kusur raporunun Adli Tıp Turumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını,

soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının kusurunun varlığının araştırılmasını ve indirim uygulanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davacının davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatin bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş'ye ve Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Salık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan ve mahkememiz iş bu dosyası ile bağlantısı bulunan ve tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 08/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın "aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine hemzemin geçitlere, tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak" maddesini ihlalden tali kurul ihlali olup %20 oranında kural ihlalinin olduğu, kazada herhangi bir kurul ihlali yapmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 15/08/2025 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların % 8 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, kişinin fatura bakıcı giderlerinin ve fatura edilmeyen tedavi giderlerinin toplamda 16.414,50 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının tazminatı istemleri yönünden (güncel Konya BAM .Hukuk Dairesi uygulamaları ile Yargıtay içtihat ve uygulamaları ve kaza tarihi de nazara alınarak; PMF 1931 Tablosuna göre ve TRH 2010 Tablosuna göre alternatifli ) rapor tanzimi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2025 tarihli rapora göre;

Davacının meydana gelen kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre):sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 810.011,62 TL olmak üzere toplamda 810.011,62 TL tazminat hesap edildiği,

Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 24.359,62 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 10.731,60 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.400,00 TL olmak üzere toplamda 37.491,22 TL tazminat hesap edildiği,

Genel toplamda 847.502,84 TL tazminat hesaplandığı,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00 TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 536.903,53 TL olmak üzere toplamda 536.903,53 TL tazminat hesap edildiği,

Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00 TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 24.359,62 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 10.731,60 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.400,00 TL olmak üzere toplamda 37.491,22 TL tazminat hesap edildiği,

Genel toplam 574.394,75 TL tazminat hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 04/12/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirlemiş oldukları kalıcı işgöremezlik alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda 809.911,62 TL artırarak 810.011,62 TL olarak, 10,00 TL olarak belirlemiş oldukları geçici işgöremezlik alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 24.349,62 TL artırarak 24.359,62 TL olarak, 5,00 TL olarak belirlemiş oldukları geçici bakıcı alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 10.726,60 TL artırarak 10.731,60 TL olarak,

5,00 TL olarak belirlemiş olduğumuz tedavi gideri alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 2.395,00 TL artırarak 2.400,00 TL olarak belirleyerek taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumunda şeride tecavüz etme, şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmeyen ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın, %80 oranında ASLİ KUSURLU OLDUĞU,... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın ise %20 oranında TALİ KUSURLU olduğu tespit edilmiş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 08/06/2025 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin %8 olduğu, iyileşme sürecinin 3 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan 15/08/2025 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan kısmın hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu kaza tespit tutanağında belirsiz olarak belirtilmiştir. Bu durumda emniyet kemerinin takılı olmadığı hususunun davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporunun 2. bendi dikkate alınarak, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 08/01/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim