Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/153 K.2025/142

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 09/01/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesiyle; davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu olan faturadan doğan borcun ödenmemesi münasebetiyle ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, takibin fatura bedellerinin tahsili amacıyla yapıldığını, takibe konu ticari ilişkinin Konya'da kurulduğunu belirterek, borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya ait ... plakalı aracın tamirine ilişkin herhangi bir hizmet verilmediğini, davaya konu faturada hizmeti aldığı beyanı ile imzası bulunan Mehmet isimli şahıs davalı tarafından tanınmadığını, davalıya hizmet verilmeden adına düzenlenen faturaya dayalı olarak yapılan haksız takibin ve davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 31/10/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 09/01/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Konya BAM. . HD.'nin ... E. ... K. Sayılı 09/01/2025 tarihli ilamı incelendi.

Konya BAM.. HD.'nin ... E... K. Sayılı 09/01/2025 tarihli kararında özetle. "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara Asliye Ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da tacir olduğu ve "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır.

Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden kaynaklandığından yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Eldeki davada davacının tacir olduğu kuşkusuz olup Hatay Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün gelen yazı cevabına göre, davalının işletme defteri tuttuğu ve 213 sayılı VUK'nın 177. maddesinde gösterilen esnaf sınırı da aşmadığı, buna göre davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklandığına göre, dava mutlak ticari dava olmadığı gibi, davalı tacir olmadığından nispi ticari dava da değildir. Bu halde talep ve dava hakkında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu bağlamda İlk Derece Mahkemesince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda izah edilen nedenlerle ilgili BAM Hukuk Dairesi kararı uyarınca eldeki davada davacının tacir olduğu, Hatay Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün gelen yazı cevabına göre, davalının işletme defteri tuttuğu ve 213 sayılı VUK'nın 177. maddesinde gösterilen esnaf sınırı da aşmadığı, buna göre davalının tacir olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklandığına göre, dava mutlak ticari dava olmadığı gibi, davalı tacir olmadığından nispi ticari dava da olmadığı ve uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından 6100 s. HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.