Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/361 K.2025/355

Davacı taraf 22/05/2025 tarihli dilekçesiyle; Kiracısı ... sahibi olduğu evi kiralarken kendisinden teminat maksadıyla 15.000 TL. 13.800 TL. Ve 108.000 TL. Bedelli 3 adet senet aldığını, 20/05/2025 tarihinde motosiklet ile seyir halinde iken senetlerin içerisinde olan dosyayı düşürdüğünü, yaklaşık 15 dakika sonra düşürdüğü olay yerine geldiğinde dosyanın yerinde olduğunu ancak içerisinde bulunan 3 adet senedin çalındığını fark ettiğini, söz konusu senetlerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda kiracısının ve kendisinin zarara uğrayabileceğinden bahisle ilgili bonoların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Yine davacı tarafından 26/05/2025 tarihli beyan dilekçesiyle; davaya konu 3 adet senette alacaklı, ödeme günü, düzenleme tarihi ve keşide yeri bilgilerinin bulunmadığı, yalnızca borçlusunun ... olduğunu ve imzasının bulunduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin E K sayılı ilamı. Davacı vekili, Kızılay Derneği Marmara Afet Yönetimine ait ... Bankası ...

Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesabın kapatılmak istenildiğini, bankanın, hesabın kapatılması için hesaba bağlı olan 18 adet çek yaprağının iadesini talep ettiğini, yapılan araştırma neticesinde söz konusu çeklerin bulanamadığını ve kaybolmak suretiyle zayi olduklarının anlaşıldığını ileri sürerek, davaya konu 18 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senedin iptalini ancak senet üzerinde TTK’nın 651/2. maddesi uyarınca hak sahibi olan kişinin talep edebileceği, somut olayda ise, iptal talep eden davacının senet üzerinde hak sahibi olan kişi değil, çek hesabı karşılığı çek karnesi verilen kişi olduğu, ayrıca senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilebilmesi için, iptali istenen senedin yasada öngörülen şekilde senet niteliğinde olması gerektiği, çekin şekil unsurların TTK’nın 780. maddesinde düzenlendiği, anılan düzenleme karşısında boş çek yaprağının senet niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı,

belirtilen nedenlerle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.'' şeklindedir.

Somut olayda; Zayi nedeniyle iptal davasının senet hamillerine tanınmış bir hak olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 1 adet bono aslı delili incelendiğinde bono unsuru olan keşide yeri, keşide tarihi ve vade tarihinin yazmadığı, lehtar kısmının boş olduğu, bu haliyle bononun zayi nedeniyle iptaline karar verebilmek için gerekli şartları yerine getirmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.