Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/440 K.2025/778

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ..., ... Bankası T.A.O.'ya ait, Keşideci ... tarafından keşide edilen ... seri numaralı, 15/05/2025 tarihli, 400.000,00 TL tutarındaki çekin son ciranta ve yetkili hamili olarak yer aldığı, ancak söz konusu çekin kaybolduğu ve müvekkilinin çekin kaybolduğuna dair 31/12/2024 tarihinde ... başvuru numarası ile başvuru yapıltığı, ayrıca, çekin çalınmış olma ihtimaline karşı da ...

Polis Merkez Amirliği'ne de başvuru yaptığı, yapılan tüm başvurulara rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin vermiş olduğu talimat gereğince çekin zayi davası açıldığını, davaya bakmakla Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiş olduğunu, mahkemece açılan dosyanın ...

Esas sayısını aldığını, mahkemece yapılan ilanlar neticesinde davalı tarafından 05/06/2025 tarihinde müdahale dilekçesi sunulduğunu, davalı tarafın müdahale dilekçesi sunması ile birlikte davalı tarafından müvekkil aleyhine Düzce İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibi süresi ile birlikte kesinleştirilmiş olduğu, müvekkiline ait taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesaplarına haciz tesis edildiğini, davalı tarafından sunulan müdahale dilekçesi neticesinde mahkemece düzenlenen 03/06/2025 tarihli ara karar neticesinde istirdat davası açmak için 2 haftalık kesin süre verildiği, mahkemece tarafımıza verilen kesin süre içerisinde iş bu dava açma gereğinin hasıl olduğunu bu nedenle davanın kabulü ile Düzce İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası dikkate alınarak haklı davanın kabulünü, hukuk muhakemeleri kanununun 326.

Maddesi gereğince yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilecek olan davalı borçluya yükletilmesini, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak alacağı tahsil etmesinden bahisle banka hesapları da dahil tüm aktif ve pasif mal varlıklarına öncelikle teminatsız, kabul olmaması halinde belirlenecek teminat oranın depo edilmesi ile birlikte tedbir konulmasını, hukuk muhakemeleri kanununun 330. maddesi gereğince vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın iddiaları hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, takibe konulan çekin arkası incelendiğinde davacının ismi ve imzasının bulunduğunun görüleceğini, müvekkilinin dava konusu çeki TTK 684-2-c maddesinde karşılığını bulduğu üzere çekin hamili İrfan Tansel Sarı'dan devraldığını ve müvekkilinin çekin meşru hamili olup iyi niyetinin korunması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat davasıdır. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre;" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Eldeki dava isteminin; İstirdat isteminden ibaret olması karşısında 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.