İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/441 K.2025/826

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ...

Mahallesinde bulunan ...'in kat mülkiyeti kanunu kapsamında oluşturulan yasal yönetimi olduğunu, müvekkilinin, davalı sitenin bir kısım kırık cam, kaplama , tamir ve değişim işlerini yaptığını, işler karşılığı davalıya verilen hizmete istinaden 04/08/2024 tarihli fatura düzenlendiğini, borçlunun fatura bedeline istinaden müvekkiline takipten önce 16.000-TL ödeme yaptığını ancak borçlunun takip tarihi itibari ile 4.000-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, beyan ederek,

davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip toplamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacı yanın belirttiği, cam değiştirme işleminin bina yönetiminin bilgisi dahilinde yapılmadığını, müvekkilinin beyanına göre 55 numaralı dairenin kat malikinin cam değiştirilmesi işlemini yaptırdığını , sonrasına bina yönetimine bilgi verildiğini, işleme ilişkin herhangi bir onay alınmadığını ve herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili yönetimin onay vermemesine rağmen yapılan değişime ilişkin piyasa araştırması ile camın bedelinin 20.000-TL değil 16.000-TL olduğunu öğrendiğini, malikin mağdur olmaması adına 21/01/2025 tarihinde gerekli ödemeyi yaptığını,

müvekkilinin herhangi bir bakiye borcu bulunmadığını belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup, anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta; davalının tacir değil, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kurulan bir site yönetimi olduğu , yapılan iş bedelinin talep edildiği faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, bu sebeple mutlak veya ticari bir dava bulunmadığı, İstanbul BAM 46. H.D nin 2025/1874 esas ve 2025/1542 karar sayılı ilamında davalı site yönetimine karşı açılan davada aynen ''.. taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan hizmet sözleşmesine göre çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında davalısı tacir olmayan ve 6102 sayılı TTK'nun 4-5 maddelerinde mutlak ve nispi ticari dava sayılmayan eldeki davada;

davalının kat malikleri adına ve halef sıfatıyla hareket edip, hizmet satın alan tüketici vasfında olduğu gözetilerek özel görevli Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülüp çözüme kavuşturulması gerekirken görevli mahkemenin hatalı tespiti ile Asliye Hukuk Mahkemelerine karşı verilen görevsizlik kararı isabetli değildir.. '' denilmek suretiyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespit edildiği, yine İstanbul BAM 18. H.D nin 2022/1763 esas ve 2025/1002 karar sayılı ilamında davalı site yönetimine karşı açılan davada;

davalının cevap dilekçesinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, ancak yargılamaya Tüketici Mahkemesince devam olunduğu ve anılan İstinaf ilamında görev yönünden bir kaldırma kararı verilmeyerek eksik tahkikat işlemleri yapılmak üzere dosyanın Tüketici Mahkemesine geri gönderildiği, böylece iki farklı dairenin emsal kararlarında site yönetimine karşı açılan davalar bakınından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmakla.

HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır