Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/690

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

TESPİT ve ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/07/2019 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 1.500 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek, ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin 22/01/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davası hakkında (3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesine istinaden) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar 14/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 19/11/2024 gün ve ... başvuru sayılı kararı ile, davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, karar Anayasa Mahkemesi tarafından gereği için Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından da davanın Mahkememizin ... E. sırasına kaydı yapılmıştır.

Taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tespit ve Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden ... Tic. A.Ş. 'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin bünyesine girerek ... A.Ş.'ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve 9343 sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de ... Holding A.Ş.'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak ... Holding A.Ş. olarak yazılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden ... 'ın ... Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, ... ... ... ve ... ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de ... davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan ... A.Ş.'nin kurucu yönetim kurulu başkanı, ... ve ... kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden ise ... 'in ... San. İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ... ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı (vekili) tarafından, önceki kesinleşen ilama dayanak teşkil eden ve ilgili davanın yargılaması sırasında yürürlüğe giren kanuni düzenleme (3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesi) sonucu alacağın tahsil imkanının ortadan kaldırılması nedeniyle, mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiği belirtilerek, Anayasa Mahkemesinden tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Anayasa Mahkemesi tarafından, yukarıda yazılı karar ile tazminata hükmetmek yerine aynı davaya ilişkin olarak yeniden yargılamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın asıl isteğinin, önceki kesinleşen ilam nedeniyle tazminat almak olduğu, yeniden yargılamaya yönelik açık bir talebinin bulunmadığı, yeniden yargılama yapılmasına Anayasa Mahkemesi tarafından karar verildiği, davacıya tebliğ edilen 26/03/2025 gün ve ...

E. sayılı duruşma tutanağında, kendisinin hiçbir vekilinin kalmadığı, davayı bizzat takip etmediği ya da kendisini bir vekille temsil ettirmediği takdirde Anayasa Mahkemesinin yeniden yargılama yapılması kararına rağmen yeniden yargılama yapılmasını istemediklerinin kabul edileceği ihtar edilip, bu duruşma tutanağının tebliğine rağmen davacının son duruşmaya bizzat veya vekili aracılığıyla katılmadığı, yeniden yargılama yapılması iradesini gösteren herhangi bir dilekçe de sunmadığı anlaşıldığından, davacının yeniden yargılama yapılmasını istemediği sonucuna varılmıştır.

Yeniden yargılama yapılmasına ilişkin davanın 6100 s. HMK'nin 374 vd. maddelerinde yer alan ve yeni bir dava niteliğinde olan "yargılamanın iadesi" davası değil, 6216 s. Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2. maddesinde yer alan ve önceki davanın devamı niteliğinde olan "yeniden yargılama yapılmasına" ilişkin bir dava olması, davacı tarafın talep ve iradesi dışında Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olması, Yargıtay.

HD’nin 23.02.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, yeniden yargılama yapmakla yükümlü olan Mahkemenin, somut olayın özelliklerine göre yeniden yargılama sonucunda ilk kararın aynısını veya benzerini verebileceği gibi ilk kararının aksine de hüküm kurabilecek olması, bir kimsenin iradesi dışında açılan dava sonucu davanın olumsuz olabilecek sonuçlarına mahkum edilmesinin de adalet, hakkaniyet ve hukuk devleti prensipleri ile bağdaşmayacak olması,

6100 s. HMK'nin 24/1-2. maddesine göre de Hâkimin, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemecek ve karara bağlayamayacak yine Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimsenin kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamayacak olması nedenleriyle, davacının davası yönünden yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığına ve önceki kesinleşen ilamın geçerliliğini aynen muhafaza etmesine karar vermek gerekmiştir.

Davanın yukarıda yazılı özellikleri ve verilen kararın mahiyeti itibariyle de, davacı taraf aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, harç alınmasına yer olmadığına ve suç üstü giderlerinden yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip