Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/769 K.2025/696

Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;30.04.2022 Günü sürücü ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı otomobili ile ... Mahallesi yönünden ...

Mahallesi Yönüne seyir halinde iken yukarıda belirtilen mevkiiye geldiğinde sürücünün bir anlık dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aracın kontrolden çıkıp önce gidiş yönün sağından yoldan çıkarak şarampol alana girip bu alanda gidiş yönünde yolun dışındaki ağaçlara aracın ön kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil için , kalıcı hasar, tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile sürekli iş göremezlik (100 TL ) geçici iş göremezlik (100 TL ),

bakıcı giderleri (100 TL) ve belgelendirilemeyen S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderleri ( 100 TL ) nedeni ile maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddini, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini Aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına talep ettiği görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Eldeki dava, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2025 tarih ... Esas ... Karar ile birleştirme kararı verilerek Mahkememizin ... Esası ile birleştirilmiştir.

Mahkememiz ... Esası ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası tefrik edilerek Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı şirket aleyhine açılan işbu davalara konu 30.04.2022 tarihli kazaya ilişkin olarak sürekli iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine ilişkin olup, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç içerisinde bulunan yolcuların aynı taleplerine ilişkin olarak ayrı ayrı dava açılmıştır.

Söz konusu davalar;

- Sefer Turan Bağcıvan için Konya . ATM ... E.,

- Behiye Bağcıvan için Konya .ATM ... E.,

- ... için Konya .ATM ... E.

-... için Konya 1.ATM ... E. olmak üzere 4 ayrı dava açılmıştır.

HMK m.166/1 hükmünde;

“Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi bulunuyor idi ise de; Anayasa mahkemesinin bu konuda vermiş olduğu 17/06/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı Kararı ile "... ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar" ibaresi Anayasaya aykırı bulunarak iptal kararı verilmiş olup, yeni bir kanuni düzenleme olmadıkça, mahkemeyi bağlayıcı bir karar verilemeyeceği açıktır.

ANAYASA MAHKEMESİNİN GEREKÇESİ

Bir davanın aynı yargı çevresinde bulunan aynı düzey ve sıfattaki başka bir hukuk mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birleştirilmesinin davaya bakan mahkemenin/hâkimin değiştirilmesi sonucunu ortaya çıkaracağı açıktır. Kuralla bu kararın diğer mahkeme için bağlayıcı olduğu öngörülmek suretiyle uyuşmazlığın doğmasından sonra davaya başka bir mahkeme/hâkim tarafından bakılmasına imkân tanınmaktadır.

Bununla birlikte kuralda hukuka aykırı olarak verilen birleştirme kararlarının denetlenmesi suretiyle davanın birleştirme kararını veren mahkemeye gönderilmesini sağlayacak düzeltici bir mekanizmaya yer verilmemiştir.

Böylece ikinci davanın açıldığı mahkemenin birleştirme kararı vermesiyle davaya bakacak olan mahkemenin/hâkimin geri dönülemez şekilde değiştirilmesi, uyuşmazlıkların normal şartlar altında söz konusu davaya bakacak mahkeme/hâkim dışında başka bir mahkeme/hâkim tarafından görülmesi sonucunu doğurmaktadır.

Bu itibarla belirli bir uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere koşulları oluşmamasına rağmen ikinci davanın açıldığı mahkeme tarafından bağlayıcı olarak birleştirme kararı verilebilmesi normal şartlar altında söz konusu davaya bakacak olan mahkemeyi/hâkimi geri dönülemez bir şekilde değiştirmektedir. Dolayısıyla kural kapsamında ikinci davanın açıldığı mahkeme tarafından verilen birleştirme kararının ilk davanın açıldığı mahkemeyi bağlamasının kanuni hâkim güvencesiyle bağdaştığı söylenemez. Dosyaların incelenmesinde ilk davanın açıldığı mahkemenin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası olduğu görülmüştür.

Her ne kadar Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2025 tarih ... Esas ...

Karar ile birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de, davacıların her bir davacı için ayrı bir dava yürütme iradesi ile davalarını açtıkları, dosyaların her birindeki delillerin ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, yine her dosya için ayrı bir maluliyet raporu alınması gerektiği, kişiye bağlı olarak kimi zaman rapor için beklenmesi gereken sürenin 1 yılın üstüne çıktığı, bu hususun dosyadaki diğer davacıların tazminat alacaklarına geç kavuşmasına neden olduğu, bu durumda davacılar yönünden hak kayıplarına neden olduğu açıktır.

Ayrıca yargıda hedef süre dikkate alındığında, birleşen dosyaların davaların gereksiz yere uzamasına neden olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Kaldı ki, kimi zaman cismani zarar alacağına bağlı olarak, araç sürücüsüne ve araç işletenine karşı Asliye Hukuk mahkemelerinde dava açılmasına rağmen, sigorta şirketine karşı Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde dava açılabilmektedir.

Bu durumda HMK 166/2 hükmü gereğince aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme kararı verilebilir, düzenlemesi nedeniyle birleştirme kararı verilmese de, kanun koyucu tarafından cismani zararları içeren davalar yönünden bir istisna getirilmemiş olması nedeniyle, kanun koyucunun bu davaların birleştirmesinde hukuki yarar olmadığı kanaati ile hareket ettiği açıktır.

Açıklanan nedenler ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin eldeki davayı mahkememizle birleştirmesinde hukuki yarar olmadığı, davaları uzatarak tarafların hak kaybına neden olduğu, yargıda hedef süre düzenlemesine aykırı olduğu, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının yargıdan etkin şekilde yarlanmasını sekteye uğrattığı, ayrıca birleştirme kararının mahkememizce bağlayıcı olmadığı ve dosyanın incelenmesinde davaların birlikte görülmesini gerektirir (garame hesabı gibi) zorunlu bir durum da olmadığı değerlendirilmekle tüm bu sebeplerle birleştirme kararı mahkememizce uygun görülmediğinden dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...