Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/769 K.2025/1182

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili; müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe sürekli ticari faaliyetinin bulunduğunu, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2025/2663 Esas Sayılı dosyası ile 10/10/2022 tanzim tarihli, 10/11/2023 vade tarihli 6.000.000,00-TL bedelli bono ve 10/10/2022 tanzim tarihli, 10/04/2023 vade tarihli 6.000.000,00-TL bedelli bonolar ile alacaklı görünen ... tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişilmiş ise de müvekkilinin icra takip dosyası alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca,

bu dava türü için arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğunu, Eskişehir Arabuluculuk Bürosu 2025/522 başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak sürecin henüz tamamlanmadığını, yapılan takibin kambiyo vasfı taşımayan, sahte ve sonradan geçmiş tarihli düzenlenmiş olan ve kayıtsız - şartsız borç ikrarı içermeyen senetler ile yapılmış olup icra yoluyla müvekkilinin sermayesinin 2 katından fazla olan bedelin tahsil edilmesi halinde müvekkili şirketin ticari faaliyeti sona ermek durumunda kalacağını,

telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğmaması için açılacak menfi tespit davası hakkındaki arabuluculuk süreci tamamlanıncaya kadar icra takibinin teminatsız şekilde durdurulmasına, aksi kanaat halinde mahkememizce uygun görülen teminat karşılığında alacaklıya ödenmemek koşuluyla geçici olarak durdurulmasına, arabuluculuk süreci tamamlandıktan sonra menfi tespit davası açılmasına izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmeyeceği, ancak, talep eden vekilinin arabuluculuğa başvuru formu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, çoğun içinde azı da vardır kuralı uyarınca Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2025/2663 E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik açılacak menfi tespit davasına kadar ve dava açıldığında menfi tespit davasına bakacak mahkemece yeniden değerlendirilmek üzere alacağın %15'i oranında teminat yatırılması veya banka teminat mektubu verilmesi halinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, hükme karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; mahkemece takip dayanağı olarak sunulan senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, taraflar arasında alacak borç ilişkisi olmadığını, senetlerin kambiyo vasfı taşımadığını bildirerek, takibin teminatsız şekilde durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı, icra takibinin teminatsız durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ve icra takibinin teminatsız durdurulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."