Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/910 K.2026/51

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davalı/borçlular ile müvekkili arasında gerçekleştirilen mal/ürün alım satımı neticesinde davalı/borçlu satın almış olduğu ürünün ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine de davalı/borçlu hakkında Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ürün alımına ait kıymetli evraka binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 21/04/2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulüne, davalı/borçlunun Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; zamanaşımına uğramış olan bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasındaki temel borç ilişkisi üzerinden alacağın ispat edilemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin içeriğinin, alım/satım yapılan ürünler ve varsa bunların faturaları ile tarihlerinin, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden dilekçede bahsedilmediğini, dolayısıyla davacı yanın müvekkili borçludan kabul etmemekle birlikte şayet bir alacağı var ise bunun ispatı gerektiği şekilde yapılmadığını belirterek;

davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu keşidecisi ... , lehtarı Ulusan Madencilik .... Ltd. Şti., avalisti ... ve ... Ltd. Şti. olan 17/11/2015 tanzim tarihli, 05/04/2017 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış bono nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 01/04/2021 tarihinde başlatıldığı ve takip dayanağının keşidecisi ... , lehtarı ... Ltd. Şti., avalisti ... ve ... Ltd. Şti. olan 17/11/2015 tanzim tarihli, 05/04/2017 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

Açılan dava ilk önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonrasında verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile " Davacı alacak talebinde, davalı ile arasındaki temel ilişkiye dayanmış olduğundan, davacının bu talebe yönelik delilleri toplanarak bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Ne var ki davalı tarafça cevap dilekçesinde, takip konusu bonoda yer alan imza inkar edildiğinden öncelikle imzanın davalının eli ürünün olup olmadığı hususunda Y. HGK'nın 08.10.2019 tarihli ve ... E., ...

K.sayılı kararında belirtilen ilkeler doğrultusunda usulünce imza incelemesi yapılması, imzanın davalıya ait olduğunun tespiti halinde, yukarıda ifade edildiği şekilde, taraflar arasındaki temel ilişkiye yönelik davacının bildirdiği deliller toplanarak ayrıca teslim olgusunun yemin delili ile de ispatlanabileceği ve davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı da gözetilerek,

hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması...." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 07/03/2024 tarihli rapora göre davaya konu senetteki imzanın davalı ...'ye ait olduğu tespit edilmiştir. 20/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı ... ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davaya ve takibe konu bononun üzerinde avalist olarak göründüğü, ...'nin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin imza yetkilisi ve ortağı olduğu ve davacı tarafla alüminyum alım satımından kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu, ayrıca davaya ve takibe konu bononun davacının ticari defterlerine kayıtlı olmadığını bildirmiştir.

Dosyanın yeniden yapılan yargılaması ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce davanın reddine karar verilmiş ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi. HD'nin 03/11/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "Davacının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, takip çıkışı ve dava değeri 225.524,84 TL olmasına rağmen harcın 22.552,48 TL üzerinden yatırıldığı, Harçlar Kanunu'nun 30 maddesi uyarınca eksik harç tamamlattırılmaksızın aynı kanunun 32.maddesine aykırı olarak yargılama devam olunarak karar verilmesinin doğru olmadığından davacının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulüne, re'sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 vd. maddeleri doğrultusunda usulü işlemler tamamlandıktan sonra davanın esasına ilişkin delillerin toplanıp değerlendirilmesi için dava dosyasının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ..." karar kaldırılmış ve ... Esas sırası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Deliller Değerlendirildiğinde; Bam kararı doğrultusunda davaya konu senet üzerinde imza incelemesi yapılmış ve davaya konu senetteki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Akabinde taraflar arasındaki temel ilişkinin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmış ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı ve davaya konu bononun da defterlerde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir. İspat yükü davacı üzerinde olduğundan ve taraflar arasındaki temel ilişki davacı tarafından yazılı delillerle ispatlanamadığından kendisine yemin delili hatırlatılmış ancak davacı taraf yemin deliline dayanmamıştır. Bu durumda davacı taraf davasını ispat edemediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda takibin kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının, icra takibine itirazın haksız olmadığı kabul edildiğinden ise davacının tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.